{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2295/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2295-16_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů bezplatné obhajoby advokáta za období před právní mocí rozhodnutí o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu","legal_sentence":"Ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu je nutno interpretovat tak, že obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží - v případě, že je takový nárok obviněnému přiznán - odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Je-li však nutné, aby v zájmu zachování práva obviněného na právní pomoc a obhajobu činil obhájce určité úkony ještě před podáním takového návrhu, náleží mu odměna a náhrada hotových výdajů i za tyto úkony, pokud byly učiněny v téže věci jako následné podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a v časové souvislosti s ním. Uplatňováním vlastního základního práva na přiměřenou odměnu za přispění k výkonu spravedlnosti, vyplývajícího z čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , obhájce zástupně uplatňuje i základní práva svého klienta na právní pomoc a obhajobu podle čl. 37 odst. 2 , čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§33","2/1993:čl26","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů bezplatné obhajoby advokáta za období před právní mocí rozhodnutí o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, dne 8. 5. 2014 převzala obhajobu obviněného a téhož dne podala Okresnímu soudu v Ostravě návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2014, které nabylo právní moci 12. 12. 2014, bylo rozhodnuto, že obviněný má nárok na bezplatnou obhajobu a náklady zcela hradí stát; v rozhodnutí nebylo specifikováno, od jaké doby nárok trvá."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení trestního řízení stěžovatelka požádala o náhradu nákladů obhajoby ve výši 46 235 Kč. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 2. 2016 přiznal odměnu a hotové výdaje ve výši 19 320 Kč, ale výrokem II nepřiznal náhradu nákladů ve výši 26 915 Kč za období od 8. 5. 2014 do 12. 12. 2014, tedy za dobu mezi převzetím obhajoby a právní mocí rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 5. 2016 stížnost stěžovatelky proti tomuto výroku zamítl s odůvodněním, že z komentářové literatury a ustálené praxe vyplývá, že stát hradí náklady až od právní moci rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že tato interpretace je v rozporu s ústavně zaručenými právy, neboť zákon ani rozhodnutí soudu nárok na bezplatnou obhajobu neomezovaly na období po právní moci, a že je diskriminační vůči zvoleným obhájcům oproti ustanoveným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 129/2014-437","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 19 320 Kč a výrokem II nepřiznal náhradu nákladů ve výši 26 915 Kč za období od 8. 5. 2014 do 12. 12. 2014 s odůvodněním, že stát hradí náklady až od právní moci rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"22. 2. 2016"},{"fileNumber":"5 To 118/2016-450","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že z komentářové literatury a ustálené praxe vyplývá, že stát hradí náklady až od právní moci rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby, a odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2775/15.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 33 odst. 2 trestního řádu, podle něhož náhrada nákladů obhajoby náleží obhájci až od právní moci rozhodnutí o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky podle čl. 26 odst. 3 Listiny. Soudy interpretovaly § 33 odst. 2 trestního řádu ústavně nekonformně, když stěžovatelce nepřiznaly odměnu za období od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby do právní moci rozhodnutí o tomto návrhu. Ústavně konformní výklad vyžaduje, aby obhájci náležela odměna zpravidla ode dne podání důvodného návrhu, a to s ohledem na právo nemajetného obviněného na obhajobu a právo advokáta na přiměřenou odměnu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákon ani relevantní rozhodnutí soudu nárok na bezplatnou obhajobu nevztahovaly výlučně na období po právní moci rozhodnutí o přiznání nároku, a že soudy aplikovaly podústavní právo překvapivě a svévolně. Dále namítá diskriminaci oproti ustanoveným obhájcům a porušení principu upřednostnění zvoleného obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeňka Poláková, advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky podle čl. 26 odst. 3 Listiny, neboť soudy aplikovaly § 33 odst. 2 trestního řádu ústavně nekonformním způsobem. Správný výklad je, že obhájci náleží odměna zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání bezplatné obhajoby, případně i za dřívější úkony v časové souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Zdeňka Poláková, advokátka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu je nutno interpretovat tak, že obhájci, kterého si obviněný zvolil ještě před přiznáním nároku na bezplatnou obhajobu, náleží odměna a náhrada hotových výdajů zpravidla ode dne podání důvodného návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu; je-li nutné činit úkony ještě před podáním návrhu, náleží odměna i za tyto úkony, pokud byly učiněny v téže věci a v časové souvislosti s návrhem.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 5 To 118/2016-450, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti výroku II usnesení Okresního soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2016 č. j. 8 T 129/2014-437, kterým nebyla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů obhajoby za období od 8. 5. 2014 do 12. 12. 2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podána včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy aplikovaly § 33 odst. 2 trestního řádu ústavně nekonformním způsobem, když stěžovatelce nepřiznaly odměnu za období od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby do právní moci rozhodnutí o tomto návrhu, čímž porušily její právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů obhajoby v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. přiznat stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů za období od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby (případně i za dřívější úkony v časové souvislosti)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 5 To 118/2016-450 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2016 č. j. 8 T 129/2014-437","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 5 To 118/2016-450 a výrokem II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2016 č. j. 8 T 129/2014-437 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 5 To 118/2016-450 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2016 č. j. 8 T 129/2014-437","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 5 To 118/2016-450 a výrok II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2016 č. j. 8 T 129/2014-437 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 848/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V podstatě shodná ústavní stížnost téže stěžovatelky byla již posouzena a dovozeno, že ústavně konformní výklad § 33 odst. 2 trestního řádu vyžaduje přiznání odměny obhájci od podání návrhu na přiznání bezplatné obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2295.16.1"}}