{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.230.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 230/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.230.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-230-16_1","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nesplnění náležitostí v exekuční věci vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nesplnění náležitostí v exekuční věci vyklizení bytu","facts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 24. 9. 2013 č. j. 22 E 31/2013-11 nařídil vyklizení bytu obývaného stěžovatelkou Milenou Fojtů.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (vyklizení), který Okresní soud v Šumperku zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 1. 2015 č. j. 40 Co 22/2015-180 potvrdil zamítavé usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3813/2015-296 odmítl pro nesplnění náležitostí (neuvedení předpokladů přípustnosti a řádného vymezení dovolacího důvodu).","sourceRefs":["S0007"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Šumperku","outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 22/2015-180","decisionDate":"29. 1. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"26 Cdo 3813/2015-296","decisionDate":"15. 10. 2015","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. pro nesplnění náležitostí – neuvedení předpokladů přípustnosti dovolání a řádného vymezení dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí dovolání pro nesplnění náležitostí (neuvedení předpokladů přípustnosti a řádného vymezení dovolacího důvodu) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Milena Fojtů"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"arguments":[{"parties":["Milena Fojtů"],"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje nesprávné právní posouzení věci, konkrétně poukázala na nevzetí v úvahu jí navržených důkazů a na nesprávný postup při hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř., což podle ní odporuje čl. 4 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Dovolání neobsahovalo řádnou specifikaci předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237, § 238a o. s. ř.) a dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o. s. ř.); pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. a tvrzené vady řízení samy o sobě přípustnost nezakládají.","courtSourceRefs":["S0007","S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup dovolacího soudu byl v rozporu s ústavním pořádkem. Dovolací soud správně aplikoval § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. a stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení ohledně přípustnosti dovolání. Námitky týkající se hodnocení důkazů nemohly být přezkoumány, neboť dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3813/2015-296, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0001","S0007"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť dovolací soud postupoval správně a stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Postup dovolacího soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; dovolání bylo správně odmítnuto pro nesplnění náležitostí.","reasonSourceRefs":["S0017"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.230.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.230.16.1"}}