{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2370.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2370/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2370.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2370-15_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok klientů zkrachovalé cestovní kanceláře na vrácení plné ceny zájezdu","legal_sentence":"Soud prvního stupně tím, že při posuzování důvodnosti žaloby stěžovatelů vycházel z takového výkladu zákona č. 159/1999 Sb. , o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, který není ústavně konformní, když nerespektuje mezinárodní závazky České republiky plynoucí z jejího členství v Evropské unii ( čl. 1 odst. 2 , čl. 10a odst. 1 Ústavy ), porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["159/1999:§8","159/1999:§6","159/1999:§7","341/2015","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok klientů zkrachovalé cestovní kanceláře na vrácení plné ceny zájezdu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli cestovní smlouvu s Cestovní kanceláří VIVAMONDE, s. r. o., na zájezd do Turecka za cenu 56 892 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zájezd se neuskutečnil, neboť cestovní kancelář se dostala do úpadku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Cestovní kancelář byla pro případ úpadku pojištěna u vedlejšího účastníka (Generali Pojišťovna, a. s.) na základě pojistné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé uplatnili nárok na pojistné plnění, ale vedlejší účastník vyplatil pouze poměrnou část 49 865 Kč s odůvodněním, že součet všech oprávněných nároků klientů převýšil limit pojistného plnění sjednaný v pojistné smlouvě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali doplatku 7 027 Kč žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 276/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů na doplacení pojistného plnění byla zamítnuta (výrok I) a stěžovatelům byla uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 8 712 Kč (výrok II). Soud uvedl, že vedlejší účastník postupoval v souladu s § 8 odst. 2 zákona č. 159/1999 Sb. a pojistnými podmínkami, neboť limit pojistného plnění je horní hranicí plnění, a že stěžovatelé si měli sami sjednat pojištění pro případ neuskutečnění zájezdu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb., který připouští omezení pojistného plnění na poměrnou část dle limitu sjednaného v pojistné smlouvě, je ústavně konformní, zejména s ohledem na eurokonformní výklad a právo spotřebitele na plnou náhradu ceny zájezdu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud prvního stupně vycházel z výkladu zákona č. 159/1999 Sb., který není ústavně konformní, neboť nerespektuje mezinárodní závazky České republiky plynoucí z jejího členství v Evropské unii a právo spotřebitele na plnou náhradu ceny zájezdu. Tím porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé poukázali na nález sp. zn. III. ÚS 1996/13, který upřednostnil výklad směřující k plnému vrácení ceny zájezdu, a tvrdili, že napadené rozhodnutí je založeno na protiústavním a nikoli eurokonformním výkladu zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1. Ing. Josef Veselý, 2. Ludmila Veselá"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 1996/13, který již tuto otázku vyřešil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Ing. Josef Veselý, 2. Ludmila Veselá"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při posuzování nároku spotřebitele na pojistné plnění v případě úpadku cestovní kanceláře nelze použít omezení pojistného plnění vyplývající z pojistné smlouvy mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří, neboť takové ujednání je vůči spotřebiteli neúčinné; spotřebitel má právo na vrácení celé ceny zájezdu.","regulations":"§6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2015 č. j. 10 C 276/2013-97, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na doplacení pojistného plnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně interpretoval zákon neústavně, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Neústavní výklad zákona vedl k neoprávněnému krácení majetkového nároku stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude úlohou soudu prvního stupně znovu posoudit důvodnost žaloby stěžovatelů s ohledem na principy v tomto nálezu vyslovené, zejména že spotřebitel má právo na plnou náhradu ceny zájezdu bez omezení limity pojistné smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11.5.2015 č.j. 10 C 276/2013-97","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2015 č. j. 10 C 276/2013-97 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu majetku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11.5.2015 č.j. 10 C 276/2013-97","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1996/13","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároku spotřebitele na pojistné plnění v případě úpadku cestovní kanceláře je třeba vykládat §6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. eurokonformně tak, že spotřebitel má právo na vrácení celé ceny zájezdu bez omezení limity pojistné smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2370.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2370.15.1"}}