{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2499.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2499/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2499.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2499-15_1","decision_date":"2016-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř.","legal_sentence":"Pokud se vrchní soud v odůvodnění usnesení vydaného dle § 104a o. s. ř. omezil toliko na lakonické konstatování, že k projednání podané žaloby jsou příslušné krajské soudy, aniž by se vypořádal s argumenty účastníka řízení, které z hlediska posouzení věcné příslušnosti obecných soudů nepostrádaly význam, porušil tím právo účastníka na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["72/1994:§4","99/1963:§169","99/1963:§9","99/1963:§104a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Městská část Praha 1) podala dne 30. ledna 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o nahrazení projevu vůle vedlejších účastníků k uzavření dohod o změně prohlášení vlastníka budovy, neboť vedlejší účastníci odmítli podepsat dohody, přestože návrh byl na schůzi shromáždění společenství vlastníků schválen 100 % hlasů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 20. února 2014 vyzval účastníky k vyjádření k postupu dle § 104a odst. 2 o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že spor vznikl z jednání vlastníků jednotek a dle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř. jej přísluší rozhodovat krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka s tímto názorem nesouhlasila a argumentovala, že předmětem řízení je nahrazení projevu vůle jednotlivých vlastníků, nikoli rozhodnutí společenství, a že se nejedná o spor dle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. května 2015 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, aniž by se v odůvodnění vypořádal s argumenty stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 7/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým soud vyzval účastníky k vyjádření k postupu dle § 104a odst. 2 o. s. ř. a naznačil, že věc by měla být předložena Vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť dle jeho názoru jde o spor dle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2014-02-20"},{"fileNumber":"Ncp 2552/2014-103","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze. Odůvodnění obsahovalo pouze konstatování, že jde o spor dle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř., bez vypořádání argumentů stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-05-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu v civilním řízení dle § 104a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť i procesní rozhodnutí o věcné příslušnosti je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatelky a není vhodné přesouvat posouzení porušení práva na zákonného soudce až do fáze řízení o ústavní stížnosti proti konečnému rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 104a o. s. ř. v situaci, kdy účastník vznesl argumenty, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v odůvodnění napadeného usnesení nereagoval na její argumenty, které z hlediska posouzení věcné příslušnosti nepostrádaly význam, ačkoli § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Vrchní soud v Praze nereagoval na její argumentaci ohledně věcné příslušnosti, ačkoli dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 904/08) je třeba výjimku z povinnosti odůvodnění dle § 169 odst. 2 o. s. ř. vykládat restriktivně a v případě oponentních námitek se s nimi soud musí vypořádat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že Vrchní soud v Praze nedostál požadavku ústavně konformního výkladu § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť se s jejími argumenty v odůvodnění nevypořádal."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Městská část Praha 1"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 porušily právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněnou, neboť tvrzený nežádoucí stav (průtahy) již odezněl a prostor pro zásah Ústavního soudu je uzavřen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Městská část Praha 1"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. nemusí obsahovat odůvodnění, avšak pokud účastník řízení vznesl k otázce příslušnosti argumenty, je soud povinen se s nimi v odůvodnění vypořádat, byť stručně.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 2552/2014-103 ze dne 21. května 2015 o věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení sp. zn. 40 C 7/2012 spočívající v průtazích při zkoumání věcné příslušnosti","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitka průtahů byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť tvrzený nežádoucí stav již odezněl.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze neodůvodnil své usnesení o věcné příslušnosti, ačkoli stěžovatelka vznesla relevantní argumenty, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka průtahů byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť tvrzené průtahy již odezněly.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a v odůvodnění se vypořádat s argumenty stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 2552/2014-103 ze dne 21. května 2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 2552/2014-103 ze dne 21. května 2015 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 2552/2014-103 ze dne 21. května 2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 2552/2014-103 ze dne 21. května 2015 se ruší."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti směřující proti průtahům v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z povinnosti odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti dle § 169 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně; pokud účastník vznesl argumenty, soud se s nimi musí vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2499.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2499.15.1"}}