{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2585.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2585/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2585.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2585-13_1","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při zastavení trestního stíhání státním zastupitelstvím v důsledku porušení zákazu reformationis in peius a nedostatečného hodnocení důkazů","legal_sentence":"Jestliže státní zastupitelství rozhoduje o zastavení trestního stíhání poté, co je mu věc vrácena soudem, před kterým proběhlo dokazování, musí přihlížet nejen k důkazům z přípravného řízení, ale i k důkazům provedeným v řízení před soudem. Jsou-li mezi důkazy rozpory, musí se s nimi státní zastupitelství ve svém rozhodnutí vypořádat stejně jako s obhajobou obviněného. Opačný postup představuje porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171","141/1961:§226","141/1961:§172","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při zastavení trestního stíhání státním zastupitelstvím v důsledku porušení zákazu reformationis in peius a nedostatečného hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v době od 23. února do 14. května 2008 opakovaně řídil autobus, přestože mu byl pravomocně uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Po prvním odsouzení a zrušení rozsudku odvolacím soudem byla podána nová obžaloba pro čtyři dílčí útoky (zájezdy do Gentu, Kišiněva, Baru a Tbilisi). Okresní soud uznal stěžovatele vinným pouze z útoku ze dne 23. února 2008 (zájezd do Gentu) a ve vztahu ke zbývajícím třem útokům v odůvodnění uvedl, že nebyly prokázány, aniž by vydal zprošťující výrok."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"K odvolání stěžovatele odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil státnímu zástupci k došetření, přičemž konstatoval, že u útoku ze dne 23. února 2008 došlo k promlčení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Okresní státní zastupitelství následně zastavilo trestní stíhání pro všechny čtyři útoky podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že skutek se sice stal, ale není trestným činem s ohledem na uplynutí doby a subtilní rozsah. Stěžovatel proti tomu podal stížnost, kterou krajské státní zastupitelství zamítlo."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel namítal, že pro tři neprokázané útoky mělo být trestní stíhání zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. a) tr. řádu (skutek se nestal), a že zastavením podle písm. b) došlo ke zhoršení jeho postavení v rozporu se zákazem reformationis in peius. U útoku ze dne 23. února 2008 namítal, že důkazy nebyly řádně hodnoceny a že existují rozpory ve svědeckých výpovědích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 249/2009-182","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a uložil mu trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"9. června 2010"},{"fileNumber":"12 To 12/2011-219","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a vrátil věc státnímu zástupci k došetření pro procesní vady a nedostatečně zjištěný skutkový stav.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. ledna 2011"},{"fileNumber":"2 T 154/2011-558","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pouze z útoku ze dne 23. února 2008 (zájezd do Gentu) a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a trest zákazu činnosti na 18 měsíců; ve vztahu ke zbývajícím třem útokům v odůvodnění uvedl, že nebyly prokázány, aniž by vydal zprošťující výrok.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"9. května 2012"},{"fileNumber":"12 To 299/2012-600","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a vrátil věc státnímu zástupci k došetření pro procesní vady (absence výroku o zbývajících útocích) a pro možné promlčení trestního stíhání u útoku ze dne 23. února 2008.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. srpna 2012"},{"fileNumber":"ZT 131/2011-83","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zastavilo trestní stíhání stěžovatele pro všechny čtyři útoky podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že skutek se stal, ale není trestným činem.","court":"Okresní státní zastupitelství Praha-západ","decisionDate":"24. května 2013"},{"fileNumber":"2 KZT 516/2011-42","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítlo stížnost stěžovatele proti usnesení okresního státního zastupitelství jako nedůvodnou.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"25. června 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zákazu reformationis in peius při zastavení trestního stíhání pro skutky pod body 2 až 4 obžaloby","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní státní zastupitelství porušilo zákaz reformationis in peius, když po zrušení rozsudku odvolacím soudem na základě odvolání stěžovatele zastavilo trestní stíhání pro skutky 2 až 4 podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu namísto písm. a), čímž zhoršilo postavení stěžovatele. Tento postup je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud v rozsudku ze dne 9. května 2012 de facto dospěl k závěru, že se skutky pod body 2 až 4 nestaly, a že zastavením trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu došlo ke zhoršení jeho postavení oproti zamýšlenému zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, což je v rozporu se zákazem reformationis in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0020","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Bohumil Pajma"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že na rozhodnutí soudu prvního stupně je třeba hledět, jako by zprošťující výrok obsahoval, a že změna důvodu zastavení na méně příznivý pro obviněného je porušením zákazu reformationis in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bohumil Pajma"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedostatečné odůvodnění a hodnocení důkazů při zastavení trestního stíhání pro skutek pod bodem 1 obžaloby (zájezd do Gentu)","sourceRefs":["S0021","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že okresní státní zastupitelství neprovedlo řádné hodnocení všech důkazů, zejména nevyhodnotilo rozpory ve svědeckých výpovědích a nevypořádalo se s obhajobou stěžovatele. Tím porušilo zásady dokazování a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Za stávající důkazní situace nebylo možné dospět k jednoznačnému závěru, že se skutek stal, a měla být podána obžaloba.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bohumil Pajma"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius se vztahuje i na rozhodování státního zástupce po vrácení věci odvolacím soudem, pokud bylo odvolání podáno pouze ve prospěch obviněného; změna důvodu zastavení trestního stíhání na méně příznivý pro obviněného je porušením tohoto zákazu.","regulations":"§ 172 odst. 1 písm. a) a b) trestního řádu, zásada zákazu reformationis in peius (čl. 36 odst. 1 Listiny)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0047","S0050"],"interpretation":"K zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu lze přistoupit jen tehdy, je-li zjevné, že by projednání věci v hlavním líčení bylo neúčelné, neboť by nemohlo vést k odlišnému výsledku; pokud existují rozpory v důkazech, je třeba podat obžalobu.","regulations":"§ 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství Praha-západ č. j. ZT 131/2011-83 ze dne 24. května 2013 o zastavení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 516/2011-42 ze dne 25. června 2013 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní státní zastupitelství porušilo zákaz reformationis in peius a neprovedlo řádné hodnocení důkazů, čímž zasáhlo do práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství Praha-západ č. j. ZT 131/2011-83 a usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 516/2011-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství Praha-západ č. j. ZT 131/2011-83 ze dne 24. května 2013 a usnesením Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 516/2011-42 ze dne 25. června 2013 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství Praha-západ č. j. ZT 131/2011-83 a usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZT 516/2011-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a jeho ingerence do přípravného řízení je možná jen v extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2585.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2585.13.1"}}