{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2598.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2598/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2598.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2598-15_1","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem živnostenského úřadu při vydávání živnostenského listu neoprávněné osobě","legal_sentence":"Jen z toho, že v právním předpisu ani v interní normativní instrukci není explicitně stanovena povinnost živnostenského úřadu při vydávání živnostenského listu ověřovat platnost občanského průkazu, kterým fyzická osoba dokládá svoji totožnost při ohlašování živnosti, nelze dovozovat, že se v posuzovaném případě nemůže jednat o porušení povinnosti živnostenského úřadu stav věci spolehlivě zjistit, resp. že se nemůže jednat o nesprávný úřední postup.","metadata_regulation_keys":["455/1991:§47","71/1967:§3","82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36","82/1998:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem živnostenského úřadu při vydávání živnostenského listu neoprávněné osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v období květen až říjen 1996 uzavírala kupní smlouvy s osobou, která se prokazovala občanským průkazem na jméno Jaroslav Zdeněk a disponovala živnostenským listem na toto jméno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutečný Jaroslav Zdeněk ztratil občanský průkaz v únoru 1996; neznámá osoba si s tímto průkazem vyřídila živnostenský list dne 17. 4. 1996, který byl zrušen až 2. 10. 1997."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka v dobré víře uplatnila nárok na odpočet DPH, který jí byl vrácen; následná daňová kontrola však odpočet neuznala, protože doklady byly vystaveny na základě podvodného jednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti Ministerstvu průmyslu a obchodu (za nesprávný úřední postup živnostenského úřadu) a proti Ministerstvu financí (za nesprávný postup správce daně), tvrdíc, že stát věděl o odcizení občanského průkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 4734/2008","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; vyslovil právní názor, že živnostenský úřad neporušil povinnosti, ale že odpovědnost státu lze dovodit spíše u prvního žalovaného (Ministerstvo průmyslu a obchodu) z důvodu objektivní odpovědnosti za protiprávní stav.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2011"},{"fileNumber":"21 C 100/2005-194","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody; dospěl k závěru, že živnostenský úřad ani správce daně neporušili žádné povinnosti, a proto není dán nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"68 Co 288/2014-227","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; uvedl, že je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že živnostenský úřad neměl povinnost prověřovat totožnost ohlašovatele, a proto se nedopustil nesprávného úředního postupu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1022/2015-256","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou o pojmu nesprávný úřední postup.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je postup živnostenského úřadu, který vydá živnostenský list osobě vydávající se za jinou, aniž by ověřil platnost občanského průkazu, nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a je tak dána odpovědnost státu za škodu?","sourceRefs":["S0036","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů, podle něhož vydání živnostenského listu neoprávněné osobě není nesprávným úředním postupem, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a popírá smysl a účel právní úpravy odpovědnosti státu za škodu. Povinnost živnostenského úřadu vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci vyplývá z § 3 odst. 4 správního řádu a z metodického pokynu; absence výslovné povinnosti ověřovat občanský průkaz neznamená, že se úřad nemůže dopustit nesprávného úředního postupu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát věděl o odcizení občanského průkazu, a přesto vydal živnostenský list a registraci k DPH; stěžovatelka byla v dobré víře v pravost veřejných listin a poukázala na nález I. ÚS 544/06 o důvěře jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0054"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Holman Business Partner, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy vyložily pojem nesprávný úřední postup příliš restriktivně, čímž popřely účel práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Holman Business Partner, s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 přípustná, pokud Ústavní soud zrušil rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovatelce otevřela možnost domáhat se nápravy v dalším řízení před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je i takový postup správního orgánu, který sice neporušuje konkrétní zákonnou povinnost, ale nezajistí spolehlivé zjištění stavu věci, ačkoli k tomu je povinen podle obecných zásad správního řízení, a v důsledku toho dojde k vydání veřejné listiny neoprávněné osobě.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"sourceRefs":["S0037","S0054"],"interpretation":"Při výkladu pojmu nesprávný úřední postup je třeba vycházet z účelu práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, kterým je ochrana důvěry jednotlivce v akty státu; výklad, který by fakticky liberoval stát z odpovědnosti, je ústavně nekonformní.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015 č. j. 30 Cdo 1022/2015-256, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2014 č. j. 68 Co 288/2014-227, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 3. 2014 č. j. 21 C 100/2005-194, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovatelce otevřela možnost domáhat se nápravy v dalším řízení.","sourceRefs":["S0059"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily pojem nesprávný úřední postup příliš restriktivně, čímž porušily právo stěžovatelky na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že vydání živnostenského listu neoprávněné osobě může představovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a je povinen posoudit, zda jsou splněny i další podmínky odpovědnosti státu za škodu (vznik škody a příčinná souvislost)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015 č. j. 30 Cdo 1022/2015-256 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2014 č. j. 68 Co 288/2014-227 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015 č. j. 30 Cdo 1022/2015-256 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2014 č. j. 68 Co 288/2014-227 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v části, která směřuje proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 3. 2014 č. j. 21 C 100/2005-194, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvěra jednotlivce v akty státu je jedním z pilířů odpovědnosti státu za škodu; nezákonnost či nesprávnost aktů veřejné moci musí být sankcionována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1022.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2598.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2598.15.1"}}