{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2642/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2642-14_1","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"Rozhodnutí dovolacího soudu je zcela nepředvídatelné, nesrozumitelné, vnitřně rozporné a postrádající jakékoli racionální zdůvodnění. Dovolací soud tímto rozhodnutím porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť napadené usnesení postrádá náležitosti, které jsou na soudní rozhodnutí kladeny stran odůvodnění a náležitého vypořádání se s tvrzeními stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","40/1964:§39","40/1964:§525","40/1964:§526","99/1963:§237","99/1963:§243f","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. Marcela Česalová, jako původní oprávněná dle zákona o půdě, postoupila svůj restituční nárok na stěžovatele smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2006. Následně byla mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem č. 1 (Státní statek Jeneč) uzavřena dohoda o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí ze dne 12. 10. 2006, na jejímž základě měly být na stěžovatele převedeny specifikované pozemky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník č. 1 podal žalobu na určení neplatnosti této dohody, přičemž namítal, že pozemky podléhaly režimu § 1 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a tudíž právo hospodaření s nimi náleželo Pozemkovému fondu ČR (právnímu předchůdci vedlejšího účastníka č. 2), nikoli jemu. Do řízení na návrh vedlejšího účastníka č. 1 přistoupila Česká republika – Státní pozemkový úřad (vedlejší účastník č. 2)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 a následně Městský soud v Praze shledaly dohodu o vypořádání neplatnou ze dvou nezávislých důvodů: (a) vedlejší účastník č. 1 nebyl oprávněn s pozemky nakládat, neboť jejich správa náležela právnímu předchůdci vedlejšího účastníka č. 2; (b) smlouva o postoupení pohledávky byla neplatná pro neurčitost, neboť z ní nebylo patrné, jaká část restitučních nároků byla postoupena."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž uplatnil deset právních otázek, včetně otázky, zda dlužník (vedlejší účastník č. 1) může namítat neplatnost postupní smlouvy, pokud mu postupitel písemně oznámil postoupení pohledávky (§ 526 obč. zák.). Stěžovatel poukázal na ustálenou judikaturu, podle níž v takovém případě dlužník tuto námitku nemá (s výjimkami)."},{"sourceRefs":["S0011","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, přičemž se vyjádřil pouze k jedné z otázek, a to způsobem, který byl vnitřně rozporný a nepředvídatelný – odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2276/08, který však podporoval opačný závěr, než jaký dovolací soud přijal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 213/2007-384","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že dohoda o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí ze dne 12. 10. 2006 je neplatná. Důvodem bylo, že pozemky podléhaly § 1 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a právo hospodaření s nimi náleželo právnímu předchůdci vedlejšího účastníka č. 2, takže vedlejší účastník č. 1 nebyl oprávněn je převést.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 4. 2013"},{"fileNumber":"18 Co 357/2013-439","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Kromě důvodu uvedeného soudem prvního stupně shledal další důvod neplatnosti: smlouva o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2006 je neplatná pro neurčitost, neboť z ní není patrné, jaká část restitučních nároků byla postoupena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 247/2014-477","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud dle jeho názoru rozhodl věcně správně a v souladu s příslušnou judikaturou dovolacího i Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepředvídatelného a nedostatečně odůvodněného usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým usnesením porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť napadené usnesení je nepředvídatelné a postrádá náležitosti, které jsou na soudní rozhodnutí kladeny stran odůvodnění a náležitého vypořádání se s tvrzeními stěžovatele. Dovolací soud se nevypořádal s podstatou dovolací námitky týkající se účinků oznámení o postoupení pohledávky a jeho odkaz na nález I. ÚS 2276/08 je v přímém rozporu s jeho závěrem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se zabýval pouze jednou z deseti dovolacích námitek, a to způsobem, který je v rozporu s ustálenou judikaturou (nález I. ÚS 2276/08). Jeho odůvodnění je vnitřně rozporné a nepředvídatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0024","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Štefan Kosiba"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění dovolacího soudu je skutečně nepředvídatelné, nesrozumitelné a vnitřně rozporné, a že dovolací soud nedostál požadavkům na náležité odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Štefan Kosiba"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"I při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí být odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu předvídatelné, srozumitelné a vnitřně bezrozporné, aby bylo zřejmé, proč dovolací soud neshledal dovolání přípustným.","regulations":"§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2014 č. j. 28 Cdo 247/2014-477, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2013 č. j. 18 Co 357/2013-439, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 4. 2013 č. j. 21 C 213/2007-384, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti dohody o vypořádání restitučního nároku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím odvolacího soudu a soudu prvního stupně byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť přezkum těchto rozhodnutí by byl předčasný, dokud se Nejvyšší soud řádně nevypořádá s dovoláním.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho usnesení je nepředvídatelné, nesrozumitelné a vnitřně rozporné, a postrádá náležité odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval rozhodnutími odvolacího soudu a soudu prvního stupně, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele, přičemž jeho rozhodnutí musí splňovat požadavky na náležité odůvodnění, předvídatelnost, srozumitelnost a vnitřní bezrozpornost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2014 č. j. 28 Cdo 247/2014-477","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2014 č. j. 28 Cdo 247/2014-477 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2276/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oznámil-li postupitel dlužníku postoupení pohledávky, dlužník nemá (s výjimkami) obranu založenou na námitce neplatnosti postupní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2276.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2276.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.247.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2642.14.1"}}