{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2671.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2671/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2671.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2671-14_1","decision_date":"2016-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Petr Mašek byl trestně stíhán pro vraždu od 23. 4. 2004. Trestní řízení skončilo až usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 10. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., a to z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné. Obecné soudy shledaly délku trestního řízení přiměřenou s ohledem na skutkovou a právní složitost případu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 3/2012-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 2. 2013"},{"fileNumber":"55 Co 240/2013-53","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal délku trestního řízení přiměřenou a neshledal, že by obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 4272/2013-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního řízení postupovaly v souladu s ústavními principy, zejména právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nárokem řádně zabývaly, svá rozhodnutí logicky a přezkoumatelně odůvodnily, a jejich právní názor nevybočuje z mezí zákona. Stěžovatel pouze nesouhlasí s hodnocením důkazů a staví Ústavní soud do role další instance, což mu nepřísluší. Nebylo shledáno žádné extrémní pochybení, které by odůvodňovalo zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka trestního řízení (7 let) byla nepřiměřená; obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 299/06, což vedlo k dalšímu prodloužení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Mašek"],"courtExplanation":"Obecné soudy se nárokem řádně zabývaly, zohlednily složitost případu a neshledaly, že by došlo k nerespektování závazného právního názoru; Ústavní soud neshledal jejich závěry extrémními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Mašek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 22 C 3/2012-31 ze dne 12. 2. 2013, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 240/2013-53 ze dne 28. 8. 2013, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4272/2013-74 ze dne 29. 5. 2014, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinné opravné prostředky"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost, čest, dobré jméno a pověst"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se nárokem řádně zabývaly a jejich rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3377/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud respektuje, že posouzení podmínek odpovědnosti státu je v pravomoci obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2671.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2671.14.1"}}