{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2741.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2741/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2741.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2741-15_1","decision_date":"2016-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolací soud svévolným snížením oprávněného nároku stěžovatelů o částku, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, porušil jejich právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Uplatňuje-li účastník řízení svůj nárok v řízení před soudem za situace, kdy o části tohoto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto zamítavým rozsudkem, znamená to, že i kdyby bylo dodatečně prokázáno, že jej tento účastník důvodně uplatnil v celém žalovaném rozsahu, jeho žalobě bude možné vyhovět jen ve zbývající - tedy doposud nerozhodnuté - části. Nad její rámec takovémuto rozhodnutí brání překážka věci rozsouzené ( § 159a odst. 4 občanského soudního řádu ), jejímž smyslem je zajištění právní jistoty pro účastníky řízení tam, kde již bylo o určitém nároku či jeho části pravomocně rozhodnuto. Uvedená překážka však již sama o sobě nemá vliv na to, v jakém rozsahu lze uplatněný nárok v mezích stávajícího předmětu řízení přiznat. Snížení výsledné částky, která má být přiznána, o část, o které již bylo rozhodnuto, by přicházelo v úvahu jen v případě, jestliže by rozsudkem, jenž ji měl založit, bylo žalobě vyhověno, k čemuž však v dané věci nedošlo. V opačném případě by pro takovéto snížení nebyl dán žádný důvod a jeho provedení by mohlo mít za následek porušení práva dotčeného účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["634/1992:§19","99/1963:§157","99/1963:§159a","99/1963:§97","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud svévolným snížením oprávněného nároku stěžovatelů o částku, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, porušil jejich právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. května 2005 uzavřeli stěžovatelé s vedlejší účastnicí smlouvu o dílo na novostavbu rodinného domu za cenu 3 129 139 Kč, splatnou v šesti splátkách podle dokončení etap."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení 469 026 Kč za neuhrazené poslední dvě splátky a vícepráce, přičemž předtím uzavřela se stěžovateli dohodu o majetkovém vyrovnání s 30% slevou a uznáním smluvní pokuty 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé vznesli vzájemný návrh na zaplacení 1 761 799 Kč z titulu slev za vady a smluvních pokut, přičemž v rozsahu 469 026 Kč uplatnili započtení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud prvním rozsudkem ze dne 30. května 2011 zamítl žalobu vedlejší účastnice, přiznal stěžovatelům na vzájemném návrhu 728 033 Kč a ve zbylé části 565 700 Kč vzájemný návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po zrušení a vrácení věci odvolacím soudem rozhodl okresní soud znovu rozsudkem ze dne 20. srpna 2013, jímž stěžovatelům přiznal na vzájemném návrhu 727 073 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 406/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení 469 026 Kč s příslušenstvím; stěžovatelům přiznal na vzájemném návrhu 728 033 Kč a ve zbylé části 565 700 Kč vzájemný návrh zamítl.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"30. května 2011"},{"fileNumber":"19 Co 26/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání stěžovatelů; odvolání vedlejší účastnice vyhověl a zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích I, III, IV, V, VII, VIII a IX pro neúplná skutková zjištění a neurčitost dohody o majetkovém vyrovnání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. dubna 2012"},{"fileNumber":"5 C 406/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice; stěžovatelům přiznal na vzájemném návrhu 727 073 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"20. srpna 2013"},{"fileNumber":"19 Co 587/2013","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil výrok IV rozsudku okresního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelům 92 132 Kč a co do částky 634 941 Kč se vzájemný návrh zamítá; potvrdil výroky I a III; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. září 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 888/2015","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. června 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým postupem, kdy snížil oprávněný nárok stěžovatelů o částku 565 700 Kč s odkazem na překážku věci rozsouzené, aniž by posoudil jednotlivé dílčí nároky, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svévolně snížil oprávněný nárok stěžovatelů o částku 565 700 Kč, aniž by k tomu existoval rozumný důvod; pouhý odkaz na překážku věci rozsouzené neobstojí, neboť předchozí rozhodnutí bylo zamítavé. Tento postup je v rozporu se zákazem svévole a povinností náležitého odůvodnění, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud provedl duplicitní odpočet částky 565 700 Kč, o které již bylo pravomocně rozhodnuto zamítavým výrokem, ačkoliv tato částka neměla být znovu odečítána, neboť překážka věci rozsouzené nebrání přiznání nároku v mezích zbývajícího předmětu řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Libor Hanuš a Zuzana Hanušová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud snížil oprávněný nárok bez rozumného důvodu, neboť překážka věci rozsouzené sama o sobě neodůvodňuje snížení výsledné částky, pokud předchozí rozhodnutí bylo zamítavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Libor Hanuš a Zuzana Hanušová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při posuzování překážky věci rozsouzené u nároku složeného z dílčích nároků z různých právních titulů je třeba hodnotit každý dílčí nárok zvlášť, nikoli pouze celkovou částku.","regulations":"§ 159a odst. 4 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014 č. j. 19 Co 587/2013-630, a to výrok II v části, ve které byl změněn výrok IV rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. srpna 2013 č. j. 5 C 406/2007-553, ve znění opravného usnesení, tak, že se do částky 634 941 Kč zamítá vzájemný návrh stěžovatelů, a výroky III a V o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku IV napadeného rozsudku byla podána osobou zjevně neoprávněnou; část směřující proti výroku I a zbylé části výroku II byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0032","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně snížil oprávněný nárok stěžovatelů o částku 565 700 Kč bez věcného důvodu, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že snížení oprávněného nároku stěžovatelů o částku 565 700 Kč bylo svévolné a že je třeba posoudit jednotlivé dílčí nároky zvlášť."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II v části zamítající vzájemný návrh do 634 941 Kč a výroky III a V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014 č. j. 19 Co 587/2013-630","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014 č. j. 19 Co 587/2013-630 v části, ve které byl změněn výrok IV rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. srpna 2013 č. j. 5 C 406/2007-553, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2014 č. j. 5 C 406/2007-578, tak, že se do částky 634 941 Kč zamítá vzájemný návrh stěžovatelů, jakož i výroky III a V uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II v části zamítající vzájemný návrh do 634 941 Kč a výroky III a V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014 č. j. 19 Co 587/2013-630","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014 č. j. 19 Co 587/2013-630 v části, ve které byl změněn výrok IV rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. srpna 2013 č. j. 5 C 406/2007-553, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2014 č. j. 5 C 406/2007-578, tak, že se do částky 634 941 Kč zamítá vzájemný návrh stěžovatelů, jakož i výroky III a V uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze se ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz svévole je součástí zásad spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2741.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2741.15.1"}}