{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2766.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2766/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2766.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2766-15_1","decision_date":"2016-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí a promlčení nároku z užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Právu na spravedlivý proces a principu vyloučení libovůle odpovídá požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů, tento požadavek, resp. povinnost soudů odůvodňovat svá rozhodnutí, vyplývá i z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tímto požadavkem je nutno rozumět přiměřeně dostatečnou míru odůvodnění, kdy rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve světle okolností každého případu, přičemž jej nelze chápat tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument. Pokud stěžovatel tvrdil porušení čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny či čl. 2 odst. 4 Ústavy , Ústavní soud uvádí, že tyto záruky byly v projednávané věci přímo použitelné. Ve vztahu k tvrzenému porušení vlastnického práva chráněného v čl. 11 odst. 1 Listiny platí, že k jeho případnému dotčení, je-li spojováno s výsledkem soudního řízení, došlo za splnění podmínky nedostatku spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny, jenž však byl shledán. Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu vykazuje zřetelné prvky libovůle, a to v tom, že právní závěry přijaté na základě správně zjištěného skutkového stavu neodůvodněně nereflektují ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, jež je z hlediska požadavků na zjištěný skutkový stav relevantní. Úkolem obecného soudu v dalším řízení je tyto nedostatky odstranit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§101","40/1964:§107","40/1964:§451","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí a promlčení nároku z užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli podílovými spoluvlastníky rodinného domu. Stěžovatel vlastnil ideální 1/8, vedlejší účastnice 3/8. Vedlejší účastnice výlučně užívala byt v přízemí, aniž by s ostatními spoluvlastníky uzavřela dohodu o užívání."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady za užívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu za období od 24. 2. 2011 do 10. 12. 2013, původně ve výši 68 580 Kč, po znaleckém posudku upravil na 41 875 Kč (25 % z obvyklého nájemného 5 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zčásti zamítl s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení, které se promlčuje ve dvouleté lhůtě, a přiznal pouze částku za období od 24. 2. 2012 do 10. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0022","S0036"],"text":"Městský soud v Praze změnil právní posouzení: nejde o bezdůvodné obohacení, ale o nárok z § 137 odst. 1 obč. zák., na který se vztahuje obecná tříletá promlčecí doba. Přesto však stěžovateli přiznal pouze 1 027 Kč za období od 1. 2. do 23. 2. 2012, aniž by vysvětlil, proč nepřiznal nárok za celé období před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížností pro porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva, namítal libovůli a nedostatečné odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 C 42/2014","sourceRefs":["S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal náhradu za období od 24. 2. 2012 do 10. 12. 2013 (dvouletá promlčecí lhůta), ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 4. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 209/2015","sourceRefs":["S0022","S0036"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovateli přiznal částku 1 027 Kč za období od 1. 2. do 23. 2. 2012, jinak rozsudek potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že své rozhodnutí o přiznání náhrady za užívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu nedostatečně odůvodnil, zejména pokud jde o důvody, proč nepřiznal nárok za celé období před podáním žaloby, ačkoli správně určil tříletou promlčecí dobu.","sourceRefs":["S0007","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se dopustil libovůle, když bez vysvětlení přiznal nárok pouze za krátké období, ačkoli správně určil tříletou promlčecí dobu. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud rozhodl libovolně, nerespektoval judikaturu Ústavního soudu a nedostatečně odůvodnil, proč přiznal nárok pouze za krátké období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Bouček"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřiznal nárok za celé období, aniž by uvedl důvody, což je projev libovůle a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Bouček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda nárok na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu podléhá obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 obč. zák., a nikoli dvouleté lhůtě pro bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Nárok na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu se opírá o § 137 odst. 1 obč. zák. a podléhá obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 obč. zák., nikoli dvouleté lhůtě pro bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Bouček"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje právo spoluvlastníka k celé věci, může ovlivnit nárok na náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1117","89/2012:§1121"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1121","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje podíl a účast, může souviset s nárokem nad rámec podílu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§137","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"interpretation":"Nárok na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu se opírá o § 137 odst. 1 obč. zák. a podléhá obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 obč. zák.; nejde o bezdůvodné obohacení.","regulations":"§ 137 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a § 101 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména pokud jde o vypořádání se s významnými námitkami účastníků, je součástí práva na spravedlivý proces; absence takového odůvodnění zakládá libovůli a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 4. 2015 č. j. 70 C 42/2014-130 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015 č. j. 13 Co 209/2015-160 ve věci vypořádání mezi podílovými spoluvlastníky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozsudku odvolacího soudu přestala být splněna podmínka přípustnosti podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl libovolně a nedostatečně odůvodnil, proč nepřiznal nárok za celé období.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Porušení vlastnického práva bylo důsledkem porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v dalším řízení odstranit nedostatky odůvodnění a řádně posoudit uplatněný nárok i za období před podáním žaloby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015 č. j. 13 Co 209/2015-160","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2015 č. j. 13 Co 209/2015-160 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015 č. j. 13 Co 209/2015-160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2015 č. j. 13 Co 209/2015-160 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 4. 2015 č. j. 70 C 42/2014-130","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0011","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu není bezdůvodným obohacením, ale opírá se o § 137 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2766.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2766.15.1"}}