{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2860.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2860/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2860.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2860-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi při zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů exekuce soudnímu exekutorovi při zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná (Bohemia Faktoring, s.r.o.) se domáhala exekuce na základě rozhodčího nálezu ze dne 26. 8. 2010 proti povinné AUTOMIRA, spol. s r.o. pro pohledávku 96 160,87 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 11. 2010 a jejím provedením byl pověřen stěžovatel (soudní exekutor)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 3. 2015 byla exekuce zastavena, protože rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a tedy nebyl vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v souvislosti s provedením exekuce vynaložil náklady, které požadoval uhradit od oprávněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 EXE 4848/2010-104","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena (výrok I), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), oprávněné uložena povinnost nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 865 Kč (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"31.3.2015"},{"fileNumber":"70 Co 196/2015-165","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III usnesení soudu prvního stupně tak, že se soudnímu exekutorovi náhrada nákladů exekuce nepřiznává; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.6.2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 5092/2015-221","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.12.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušením práva na spravedlivý proces a vlastnické právo stěžovatele tím, že mu nepřiznal náhradu nákladů exekuce při jejím zastavení z důvodu nevykonatelnosti exekučního titulu, ačkoliv podle stěžovatele oprávněná zastavení zavinila.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný kvalifikovaný exces, který by zakládal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Odvolací soud se opřel o ustálenou judikaturu (zejména usnesení II. ÚS 1500/15, I. ÚS 1219/15, IV. ÚS 599/16) a své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná si musela být vědoma neplatnosti rozhodčí doložky již v době podání návrhu na exekuci, neboť rozpornost judikatury byla známá; navíc do řízení vstoupila až v roce 2014, kdy již judikatura byla ustálena, a přesto zastavení exekuce sama nenavrhla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Tomáš Vrána, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil, proč neshledal zavinění oprávněné, a jeho závěr není v extrémním rozporu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Tomáš Vrána, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015 č.j. 70 Co 196/2015-165","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1500/15","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zastavení exekuce z důvodu změny judikatury nelze oprávněnému klást k tíži, že nezachoval potřebnou pečlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1500.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1500.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2860.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2860.15.1"}}