{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2975.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2975/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2975.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2975-14_1","decision_date":"2016-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretační exces při určení počátku zkušební doby při podmíněném odsouzení a rozhodování o přeměně trestu","legal_sentence":"Jestliže soud souhrnným trestem uložil odsouzenému opět trest odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu, pak při rozhodování o osvědčení či o přeměně tohoto podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nelze přihlížet k chování odsouzeného v době, kdy již uplynula zkušební doba předchozího (zrušeného) podmíněného odsouzení a dosud nenabyl právní moci rozsudek ukládající souhrnný trest. Výklad, který učinily obecné soudy a který posunuje počátek zkušební doby před právní moc rozhodnutí, jímž je příslušný trest ukládán, působí retroaktivně, a nemůže tedy z hlediska principů spravedlivého trestního řízení, resp. principů spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny obstát.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§334","40/2009:§82","40/2009:§85","40/2009:§92","40/2009:§60a","40/2009:§43","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretační exces při určení počátku zkušební doby při podmíněném odsouzení a rozhodování o přeměně trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0022","S0027"],"text":"Stěžovatel byl postupně odsouzen k podmíněným trestům: v roce 2005 (1 rok zkušební doba), v roce 2009 (2 roky zkušební doba, právní moc 21.4.2009) a v roce 2011 (5 let zkušební doba s dohledem, právní moc 30.4.2013)."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dvouletá zkušební doba z rozsudku z roku 2009 počala běžet 27.1.2009 a skončila 26.1.2011."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období prosinec 2011 až únor 2012 se stěžovatel dopustil trestného činu krádeže, za který byl odsouzen k nepodmíněnému trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Krajský soud v roce 2014 rozhodl, že se stěžovatel neosvědčil ve zkušební době (kterou chybně vymezil od 27.1.2009 do 26.1.2014) a nařídil výkon trestu; Vrchní soud stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Stěžovatel namítal, že trestná činnost byla spáchána až po skončení zkušební doby z roku 2009, a proto nemohla být důvodem pro přeměnu trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 50 T 11/2008-6380","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným účastenstvím na trestném činu úvěrového podvodu a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let s dohledem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8.12.2011"},{"fileNumber":"č. j. 50 T 11/2008-6637","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o započtení vykonané části zkušební doby z předchozího odsouzení do nové zkušební doby; započtena doba od 27.1.2009 do 30.4.2013.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9.1.2014"},{"fileNumber":"sp. zn. 50 T 11/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že se stěžovatel neosvědčil ve zkušební době, a nařízení výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26.6.2014"},{"fileNumber":"sp. zn. 9 To 40/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.6.2014.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15.7.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace ustanovení o běhu zkušební doby při podmíněném odsouzení a o započtení zkušební doby obecnými soudy, který vedl k závěru, že se stěžovatel dopustil trestné činnosti ve zkušební době, a tedy k rozhodnutí o přeměně trestu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se dopustily interpretačního excesu, když nesprávně určily běh zkušební doby, což vedlo k rozhodnutí o přeměně trestu založenému na skutkově nesprávném předpokladu, že se stěžovatel dopustil trestné činnosti ve zkušební době. Tento postup je v extrémním rozporu s požadavky spravedlivého procesu a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dvouletá zkušební doba z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích skončila 26.1.2011, a trestná činnost v prosinci 2011 až únoru 2012 tedy nebyla spáchána ve zkušební době, proto nemohla být důvodem pro přeměnu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a působí retroaktivně, čímž porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k námitkám proti uložení souhrnného trestu rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8.12.2011.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozsudek krajského soudu ze dne 8.12.2011 nebyl napaden ústavní stížností a stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky (odvolání vzal zpět), proto se touto námitkou nemohl věcně zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zkušební doba při podmíněném odsouzení počíná dnem právní moci rozsudku. Při ukládání souhrnného trestu se do nové zkušební doby započítává pouze ta část předchozí zkušební doby, která již uplynula, a to až do dne právní moci nového rozsudku; pokud předchozí zkušební doba již uplynula před právní mocí nového rozsudku, započítá se v plném rozsahu a nová zkušební doba běží od právní moci nového rozsudku po dobu odpovídající rozdílu.","regulations":"§ 82 odst. 4 a § 85 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 50 T 11/2008 ze dne 26.6.2014 o neosvědčení ve zkušební době a nařízení výkonu trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 40/2014 ze dne 15.7.2014 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, stěžovatel vyčerpal opravné prostředky proti napadeným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně určily běh zkušební doby, čímž dospěly k závěru, že se stěžovatel dopustil trestné činnosti ve zkušební době, a rozhodly o přeměně trestu. Tento postup je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 50 T 11/2008 ze dne 26.6.2014 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 40/2014 ze dne 15.7.2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 50 T 11/2008 ze dne 26. června 2014 a usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 40/2014 ze dne 15. července 2014 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 50 T 11/2008 ze dne 26.6.2014 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 40/2014 ze dne 15.7.2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 50 T 11/2008 ze dne 26. června 2014 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 40/2014 ze dne 15. července 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2975.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2975.14.1"}}