{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2989/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2989-16_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace omezení úhrad za předčasné ukončení smlouvy na smlouvy uzavřené před účinností novely zákona o elektronických komunikacích","legal_sentence":"Z pohledu ústavních vodítek interpretace a aplikace právních předpisů je třeba upřednostnit takový výklad § 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), že limitace úhrad za předčasné ukončení smlouvy na maximálně 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání se uplatní na veškeré účastnické smlouvy ukončené po nabytí účinnosti novelizace zákonem č. 214/2013 Sb. , tj. od 8. 8. 2013, nikoli až na smlouvy ukončené po přizpůsobení smluvní dokumentace, v daném případě po změně bodu 8.3 všeobecných podmínek stěžovatelky ke dni 26. 1. 2014, byť se tak stalo v zákonné šestiměsíční lhůtě podle přechodného ustanovení čl. II tohoto zákona. V poměrech projednávané věci je při hledání ústavně konformního výkladu, který nejlépe šetří smysl a podstatu dotčených základních práv, třeba dovodit nepravou retroaktivitu zákona č. 214/2013 Sb. Omezení úhrady za předčasné ukončení smlouvy, které bylo touto novelou zakotveno do § 63 odst. 1 písm. p) zákona o elektronických komunikacích , se tedy aplikuje i na účastnické smlouvy uzavřené před její účinností, tedy před 8. 8. 2013.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§63","127/2005:§118","214/2013:čl2","40/1964:§55","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace omezení úhrad za předčasné ukončení smlouvy na smlouvy uzavřené před účinností novely zákona o elektronických komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 10. 2012 uzavřela stěžovatelka s Ing. Pavlem Valentou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 8. 8. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 214/2013 Sb., kterým byl do § 63 odst. 1 písm. p) zákona o elektronických komunikacích zakotven limit úhrady za předčasné ukončení smlouvy na maximálně 20 % součtu zbývajících měsíčních paušálů."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Dne 2. 1. 2014 se stěžovatelka s účastníkem dohodla na předčasném ukončení smlouvy; stěžovatelka mu vyúčtovala 50 % zbývajících paušálů, tj. 1 209 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Český telekomunikační úřad rozhodnutím snížil úhradu na 20 %, tj. 484 Kč; stěžovatelka se domáhala nahrazení tohoto rozhodnutí u okresního soudu, který žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 88/2015-50","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba o nahrazení rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu, kterým byla potvrzena limitace úhrady za předčasné ukončení smlouvy na 20 % zbývajících paušálů. Soud dospěl k závěru, že omezení podle novely zákona o elektronických komunikacích se uplatní na všechny smlouvy ukončené po 8. 8. 2013, a to i v případě, že operátor dosud neupravil smluvní podmínky.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"8. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Odkdy se uplatní omezení úhrad za předčasné ukončení smlouvy podle § 63 odst. 1 písm. p) zákona o elektronických komunikacích ve znění zákona č. 214/2013 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecného soudu, že omezení úhrad se uplatní na veškeré smlouvy ukončené po 8. 8. 2013, a to bez ohledu na to, zda operátor již přizpůsobil smluvní podmínky. Tento výklad je v souladu s principem ochrany spotřebitele a s požadavkem na příznivější výklad pro spotřebitele podle § 55 odst. 3 občanského zákoníku a čl. 5 směrnice 93/13/EHS.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že limitace se uplatní až po změně všeobecných obchodních podmínek provedené v šestiměsíční lhůtě podle přechodného ustanovení, neboť do té doby nebyla smluvně zakotvena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že lhůta 6 měsíců je pouze pořádková a slouží k přizpůsobení smluvní dokumentace, nikoli k odkladu účinnosti samotného omezení. Omezení se uplatní na všechny smlouvy ukončené po nabytí účinnosti novely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace omezení úhrad na smlouvy uzavřené před účinností novely nepřípustnou retroaktivitou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nepravá retroaktivita je v civilním právu standardní a v daném případě je odůvodněna ochranou spotřebitele a veřejným zájmem na harmonickém rozvoji hospodářské soutěže. Odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 18/14, Pl. ÚS 53/10).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Omezení úhrady za předčasné ukončení smlouvy na maximálně 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce doby trvání smlouvy se uplatní na všechny smlouvy ukončené po nabytí účinnosti novely (8. 8. 2013), a to bez ohledu na to, zda operátor přizpůsobil smluvní dokumentaci v šestiměsíční lhůtě podle přechodného ustanovení.","regulations":"§ 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění zákona č. 214/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Šestiměsíční lhůta k přizpůsobení smluvní dokumentace je pořádkového charakteru; nezakládá odklad účinnosti samotného omezení úhrad.","regulations":"Čl. II zákona č. 214/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 8. 6. 2016 č. j. 17 C 88/2015-50, kterým byla zamítnuta žaloba o nahrazení rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právní jistoty a ochrany nabytých práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ačkoli jde o bagatelní částku, věc má kvalitativní přesah a týká se značného množství obdobných případů, proto byla ústavní stížnost meritorně projednána.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Výklad a aplikace zákona obecným soudem byly ústavně konformní; nepravá retroaktivita je přípustná a limitace úhrad se vztahuje na všechny smlouvy ukončené po účinnosti novely.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces a princip právní jistoty a ochrany nabytých práv","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice právní hranice bagatelnosti a podmínky pro meritorní projednání bagatelní věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1"}}