{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2992/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2992-16_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79d","141/1961:§79f","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Probíhá prověřování podezření ze spáchání zvlášť závažných zločinů zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině, s údajnou škodou nejméně 585 605 305 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán zajistil nemovitosti stěžovatelky jako náhradní hodnotu za výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že zajištěné nemovitosti nejsou výnosem z trestné činnosti a že rozhodnutí postrádá dostatečné odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPZ-25744-637/TČ-2013-150081-BOT","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zajištění nemovitostí stěžovatelky jako náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality","decisionDate":"1. 6. 2016"},{"fileNumber":"6 To 223/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"23. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty v trestním řízení bez přímé souvislosti s výnosem z trestné činnosti porušuje právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí splňují ústavní požadavky: mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Krajský soud se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádal a jeho úvahy jsou racionální a opodstatněné. Ústavní soud proto neshledal důvod ke kasačnímu zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že neexistuje žádná majetková hodnota, která by byla výnosem z trestné činnosti, a že zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty není v daném případě důvodné, neboť prověřovaným trestným činem měla být způsobena pouze majetková škoda, nikoli získán majetkový prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ZAREMBA Stav Group SE"],"courtExplanation":"Krajský soud vysvětlil, že majetkovým prospěchem je zisk z neoprávněně vyplacených daňových odpočtů nebo zkrácení daně, a že nemovitosti byly zajištěny jako náhradní hodnota, což je v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZAREMBA Stav Group SE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie ČR o zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty ze dne 1. 6. 2016, č. j. KRPZ-25744-637/TČ-2013-150081-BOT.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 6 To 223/2016, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí splňují ústavní požadavky a Krajský soud se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádal.","sourceRefs":["S0008","S0016"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 267/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud při rozhodování o ústavních stížnostech proti zajišťovacím rozhodnutím zachovává maximální zdrženlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1"}}