{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3035.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3035/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3035.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3035-15_1","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poplatek za přítomnost otce u porodu","legal_sentence":"Obecný soud zasáhne do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud vydá překvapivé rozhodnutí spočívající v tom, že účastníky podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nepoučí o zamýšlené (a oproti dosavadnímu průběhu řízení zásadně odlišné) právní kvalifikaci věci a neumožní jim, aby v tomto směru vylíčili rozhodné skutečnosti, případně je nepoučí podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout další důkazy. Přítomnost u porodu sama o sobě nemůže být zatížena poplatkovou povinností a ve smyslu § 28 odst. 3 písm. e) bodu 3 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), ji nelze podmínit ani úhradou běžných výdajů na provoz zdravotnického zařízení. Platby spojené s účastí jiné osoby u porodu lze vybírat výhradně za plnění, která jsou poskytována nad rámec povinností podle zákona; ohledně těchto služeb a jejich úhrady je ovšem podle povahy nutno dát dotčené osobě prostor k vyjádření, zda má o službu zájem. Pouze ohledně specifických služeb či úkonů, které z povahy věci musí být poskytnuty, lze potom požadovat úhradu bez dalšího, přičemž však výše platby musí být alespoň rámcově přiměřená, nesmí být v diametrálním nepoměru k pořizovací ceně, potřebnému rozsahu a skutečně poskytnutým úkonům. Nezaplatí-li osoba platbu předem, nesmí to mít vliv na vlastní výkon práva být přítomen u porodu. Ústavní soud neshledává nic protiústavního na přiměřené paušalizaci plateb za přítomnost jiných osob u porodu; platby se ovšem musí pohybovat v mezích alespoň rámcově přiměřené náhrady za specifické služby či jiné úkony poskytnuté zdravotnickým zařízením nad rámec jeho běžné provozní činnosti a zákonných povinností. Paušalizace především nesmí být prostředkem k zastřenému vytváření zisku, nahrazování příjmů ze systému veřejného zdravotního pojištění či odrazování jiných osob od přítomnosti u porodu.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§2","372/2011:§28","372/2011:§2","40/1964:§51","89/2012:§1746","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatek za přítomnost otce u porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelova družka byla dne 19. 10. 2011 přijata k porodu do Nemocnice Chomutov, provozované vedlejší účastnicí. Stěžovatel jako otec dítěte zaplatil poplatek 500 Kč za svou přítomnost u porodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal vrácení celé částky 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť měl za to, že přítomnost u porodu nelze zpoplatnit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 4. 2015 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 100 Kč (jako neoprávněný zisk), ale žalobu v rozsahu 400 Kč zamítl s odůvodněním, že tato částka představuje přiměřenou náhradu nákladů na jednorázový oblek, přezutí a instruktáž."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel napadl rozsudek ústavní stížností, namítaje porušení práva na rodinný život a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 179/2013","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54 soud uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 100 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu v rozsahu 400 Kč zamítl (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že poplatek 400 Kč je přiměřenou náhradou nákladů na jednorázový oblek, přezutí a instruktáž, zatímco 100 Kč představuje neoprávněný zisk.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Ústí nad Labem právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bez řádného dokazování akceptoval tvrzení vedlejší účastnice o nákladech na jednorázový oblek, přezutí a instruktáž a zamítl žalobu v rozsahu 400 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nalézací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť bez řádného dokazování akceptoval tvrzení vedlejší účastnice o nákladech, přičemž náklady na jednorázový oblek a přezutí jsou běžnými provozními výdaji, které nelze zpoplatnit, a u instruktáže nezkoumal, zda byla skutečně poskytnuta a v jakém rozsahu. Soud rovněž vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastníky poučil o změně právní kvalifikace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že poplatek 400 Kč nebyl ničím doložen a že jeho výše byla neadekvátní skutečně vynaloženým nákladům; poukazoval na to, že přítomnost u porodu je bezplatná a že poplatek je v rozporu s právem na rodinný život.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Martin Franěk"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud neprovedl potřebné dokazování ohledně přiměřenosti náhrady nákladů a akceptoval tvrzení vedlejší účastnice bez dalšího, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martin Franěk"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné, aby zdravotnické zařízení vybíralo poplatek za přítomnost otce u porodu, a pokud ano, za jakých podmínek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že přítomnost u porodu je součástí základních povinností porodnice podle zákona a nelze ji zpoplatnit jako nadstandardní péči. Zdravotnické zařízení může požadovat úhradu pouze za plnění nad rámec zákonných povinností, jako je občerstvení, doplňkové pomůcky nebo proškolení, a to za podmínky přiměřenosti a transparentnosti. Paušalizace je možná, nesmí však sloužit k zastřenému vytváření zisku nebo odrazování od přítomnosti u porodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Martin Franěk"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces tím, že soud nepoučil účastníky o změně právní kvalifikace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud nepoučil účastníky o zamýšlené změně právní kvalifikace (z bezdůvodného obohacení na smluvní dohodu) a neumožnil jim se k ní vyjádřit, čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože se jedná o bagatelní částku 500 Kč, proti jejímž výrokům není odvolání přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i přes bagatelní výši sporné částky je ústavní stížnost přípustná, neboť věc má kvalitativní přesah a vyznačuje se roztříštěnou praxí, přičemž kognice vyšších soudů je vyloučena. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 3725/13.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"interpretation":"Právo pacienta na přítomnost osoby blízké u porodu je součástí základních povinností poskytovatele zdravotních služeb a nelze jej zpoplatnit jako nadstandardní péči. Poskytovatel může požadovat úhradu pouze za plnění nad rámec zákonných povinností, a to za podmínek přiměřenosti a transparentnosti.","regulations":"§ 28 odst. 3 písm. e) bod 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Paušalizace plateb za přítomnost u porodu je možná, nesmí však být prostředkem k zastřenému vytváření zisku nebo odrazování od přítomnosti u porodu.","regulations":"§ 28 odst. 3 písm. e) bod 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54, výrok II (zamítnutí žaloby co do 400 Kč) a výrok III (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 a čl. 32 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná i přes bagatelní výši sporné částky, neboť věc má kvalitativní přesah a kognice vyšších soudů je vyloučena.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Ústí nad Labem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez řádného dokazování akceptoval tvrzení vedlejší účastnice o nákladech a vydal překvapivé rozhodnutí bez poučení o změně právní kvalifikace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen ve zrušené části věci znovu projednat a rozhodnout při respektu k právním závěrům Ústavního soudu, zejména předvídatelně, po potřebném procesním poučení, bez překvapivých právních závěrů, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II a III rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II a navazující výrok III rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015 č. j. 33 C 179/2013-54 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti v bagatelní věci je rozhodující kvalitativní přesah, nikoli pouze výše sporné částky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3035.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3035.15.1"}}