{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3045.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3045/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3045.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3045-15_1","decision_date":"2016-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů ohledně družstevního bytu získaného darem za trvání manželství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádání společného jmění manželů ohledně družstevního bytu získaného darem za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka získala darem od svého otce družstevní byt za trvání manželství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle tehdejší zákonné úpravy se její manžel stal spolunájemcem a spoludružstevníkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po rozvodu manželství se otázka vypořádání společného vztahu k družstevnímu bytu stala předmětem soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že účastníkům svědčí společný nájem a členství, a uložily stěžovatelce povinnost zaplatit bývalému manželovi podíl ve výši 1 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka s tím nesouhlasí, považuje rozhodnutí za nespravedlivá a formalistická, protože byt získala darem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 17/2010-235","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce (žalované) povinnost zaplatit žalobci 1 300 000 Kč a náklady řízení 239 868 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 4. 2013"},{"fileNumber":"53 Co 388/2013-340","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. o povinnosti zaplatit 1 300 000 Kč, zrušil výroky o nákladech a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 354/2015-479","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a uložil jí zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 16 698 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry obecných soudů o společném nájmu a členství v bytovém družstvu a o povinnosti stěžovatelky vyplatit podíl bývalému manželovi jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a představují zásah do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy nedostály své povinnosti ochrany základních práv; jejich postup byl v rámci zákonných limitů a výrok by byl překročením zákona. Stěžovatelka pouze opakuje nesouhlas se závěry soudů, aniž by uvedla ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že byt získala darem od otce, a proto neměl být součástí společného jmění manželů; rozhodnutí považuje za nespravedlivé a formalistické.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vlasta Krihová"],"courtExplanation":"Soudy se touto problematikou opakovaně a vyčerpávajícím způsobem zabývaly a dospěly k jednoznačnému závěru; jejich postup byl v rámci zákonných limitů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vlasta Krihová"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při odmítnutí dovolání stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rovněž Nejvyšší soud se věcí zabýval dostatečně a ani v jeho postupu a rozhodnutí není možno spatřovat stěžovatelkou tvrzené zkrácení v jejích zaručených právech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vlasta Krihová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 4. 2013, č.j. 12 C 17/2010-235, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 300 000 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2014, č.j. 53 Co 388/2013-340, kterým byl potvrzen výrok o povinnosti zaplatit 1 300 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2015, č.j. 22 Cdo 354/2015-479, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze opakuje nesouhlas se závěry obecných soudů, aniž by uvedla ústavněprávní argumentaci, a Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 586/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup obecných soudů je v souladu s judikaturou Ústavního soudu k problematice přezkumu rozhodování obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.586.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3045.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3045.15.1"}}