{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3073.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3073/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3073.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3073-15_1","decision_date":"2016-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vzniku faktického pracovního poměru a vázanost soudu právním názorem soudu vyšší instance","legal_sentence":"Faktickým pracovním poměrem se rozumí právní vztah, který vzniká tím, že fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a podle jeho pokynů práci (závislou práci). Kritérium \"podle pokynů zaměstnavatele\" je nutno chápat a posuzovat jako znak závislé práce, nikoliv vyžadovat výslovné sdělení jednoznačného pokynu k práci zaměstnanci. Pokud v rámci faktického pracovního poměru dojde k úrazu, posuzuje se jako úraz pracovní ve smyslu § 366 a 380 zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. V novém rozhodnutí, následujícím po rozhodnutí kasačním, je třeba vždy pečlivě a jasně vysvětlit, jak se soud do podrobností vypořádal se všemi aspekty závazného právního názoru, jak s nimi \"pracoval\" a jaké z nich vyvodil nové právní závěry. Tyto závěry nemusejí být nutně odlišné od závěrů dříve vyslovených, z rozhodnutí však musí být zřejmé, že zavázaný soud postupoval ve smyslu (v duchu) ustanovení § 243g ve spojení s § 226 o. s. ř. a vysloveným závazným názorem se bezvýhradně řídil. Kasační rozhodnutí je třeba číst pečlivě, \"mezi řádky\" a řídit se jím nikoliv jen formálně, ale především materiálně a detailně se vypořádat se vším, co nadřízený soud naznačil. Opačný postup, tedy snaží-li se zavázaný soud za každou cenu obhájit svůj původní verdikt, je projevem nepřípustné svévole znamenající také porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§2","262/2006:§376","262/2006:§378","262/2006:§380","99/1963:§226","99/1963:§243g","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§213a","99/1963:§213","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vzniku faktického pracovního poměru a vázanost soudu právním názorem soudu vyšší instance","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Syn stěžovatelky a jeho kamarád přijali dne 13. 6. 2011 nabídku brigády u prvního vedlejšího účastníka, kterou jim zprostředkoval zaměstnavatel syna. Následující den se dostavili na stavbu, kde měli vykonávat práci spočívající ve výměně střešních plechů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během práce synovi stěžovatelky ujel pod nohama nepřipevněný plech, propadl odkrytou částí střechy z výšky cca 6 metrů na betonovou podlahu a na následky pádu dne 15. 6. 2011 zemřel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se jako pozůstalý rodič domáhala jednorázového odškodnění ve výši 262 806 Kč s tvrzením, že se jednalo o pracovní úraz vzniklý v rámci faktického pracovního poměru mezi jejím synem a prvním vedlejším účastníkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První vedlejší účastník popíral existenci jakéhokoli pracovněprávního vztahu a tvrdil, že brigádníci byli pouze informováni o možnosti brigády a měli se s ním teprve sejít a domluvit podmínky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 94/2012-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil prvnímu vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 262 806 Kč jako jednorázové odškodnění pozůstalého rodiče a náhradu nákladů spojených s pohřbem. Soud dospěl k závěru, že mezi zemřelým synem a prvním vedlejším účastníkem vznikl faktický pracovní poměr.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 12. 2012"},{"fileNumber":"20 Co 77/2013-68","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu stěžovatelky zamítl. Dospěl k závěru, že ke vzniku faktického pracovního poměru nedošlo.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 5. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 3042/2013-94","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor, že faktický pracovní poměr vzniká konáním práce s vědomím a podle pokynů zaměstnavatele, a že odvolací soud chybně vyložil tento institut.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 8. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 77/2013-124","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl žalobu stěžovatelky. Uvedl, že stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně existence pracovněprávního vztahu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 12. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 2625/2015-145","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nedostatečné vymezení dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu o definici faktického pracovního poměru?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0047"],"text":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu, který definoval faktický pracovní poměr jako vztah vznikající konáním práce s vědomím a podle pokynů zaměstnavatele. Místo toho setrval na svém původním výkladu a dokazování nesměřoval k objasnění těchto kritérií. Tím porušil princip vázanosti právním názorem vyššího soudu, který je součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval závazný právní názor dovolacího soudu, čímž porušil princip vázanosti právním názorem vyšší instance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0047"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor, neboť dokazování nesměřoval k objasnění kritérií faktického pracovního poměru, jak byla vymezena dovolacím soudem, a setrval na svém původním nesprávném výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neposkytl poučení o břemenu tvrzení a důkazním břemenu před zamítnutím žaloby?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"text":"Odvolací soud zamítl žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, aniž by stěžovatelku předem poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, co je třeba tvrdit a prokázat. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že učinil skutkové závěry, které nevyplývají z provedeného dokazování?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0052"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud konstatoval, že vědomí zaměstnavatele a udílení pokynů nebylo prokázáno, aniž by k těmto okolnostem vedl dokazování. Zjištění a závěry soudu z provedeného dokazování nevyplývají, což představuje extrémní nesoulad a svévoli, a tím porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro procesní vady, aniž by zohlednil, že odvolací soud nerespektoval jeho závazný právní názor?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro procesní vady, aniž by zohlednil, že odvolací soud nerespektoval jeho závazný právní názor. Tím svým rozhodnutím 'pokryl' neústavní postup odvolacího soudu a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2625/2015-145, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2014 č. j. 20 Co 77/2013-124, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, zastoupena advokátem a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu, neposkytl poučení o břemenu tvrzení a důkazním břemenu a učinil skutkové závěry nevyplývající z provedeného dokazování. Nejvyšší soud svým odmítavým rozhodnutím pokryl tento neústavní postup.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v dalším řízení respektovat závazný právní názor dovolacího soudu ze dne 19. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 3042/2013-94 a postupovat v souladu s ním."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2625/2015-145 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2014 č. j. 20 Co 77/2013-124 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2625/2015-145 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2014 č. j. 20 Co 77/2013-124 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s nálezem a zastává názor, že ústavní stížnost měla být odmítnuta pro nepřípustnost vůči rozsudku krajského soudu a pro zjevnou neopodstatněnost vůči usnesení Nejvyššího soudu, protože stěžovatelka nevyčerpala řádně dovolání a dovolací soud neporušil její práva.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost soudu nižšího stupně právním názorem soudu vyššího je provedením ústavního principu na soudní ochranu a spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2625.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3073.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3073.15.1"}}