{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3085.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3085/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3085.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3085-15_1","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a opomenutí aplikace relevantní právní normy v pracovněprávním sporu","legal_sentence":"Pokud si prejudiciální otázku položí poprvé až soud odvolací, musí ji prezentovat účastníkům řízení a umožnit jim, aby se k ní vyjádřili a případně navrhli důkazy na podporu svých tvrzení; jinak nepostupuje předvídatelně. Pokud takto soud nepostupuje a při řešení prejudiciální otázky navíc opomene aplikovat příslušnou normu hmotného práva, pročež řešenou otázku posoudí nesprávně, dopouští se excesu. Není v souladu s principy spravedlivého procesu, aby byl takovýto exces přičten k tíži účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","561/2004:§166","99/1963:§118a","99/1963:§132","99/1963:§219","99/1963:§205","99/1963:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a opomenutí aplikace relevantní právní normy v pracovněprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. Otakar Novotný byl od školního roku 2006/2007 do 31. 7. 2013 ředitelem Základní školy a Mateřské školy Chlum (vedlejší účastnice). Koncem května 2013, dva měsíce před skončením funkce, uzavřel sám se sebou (jako ředitel za zaměstnavatele a jako zaměstnanec) pracovní smlouvu na pozici učitele po skončení ředitelské funkce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 8. 2013, po pěti dnech trvání nového pracovního poměru, dostal stěžovatel výpověď pro údajné nepřípustné užívání fyzických trestů. Podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 26. 5. 2014 určil výpověď za neplatnou, protože se neprokázalo tvrzení o fyzických trestech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2014 potvrdil výrok o neplatnosti výpovědi, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že pracovní smlouva je neplatná pro střet zájmů (jednání téže osoby za obě strany), a tedy pracovní poměr nevznikl, takže výpověď je neplatná z důvodu neexistence pracovního poměru. Své úvahy o této prejudiciální otázce s účastníky předem neprojednal."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení a porušení zásady předvídatelnosti. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 2. 7. 2015 pro nedostatek subjektivní legitimace, neboť stěžovateli bylo výrokem vyhověno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 136/2013-109","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, protože se neprokázal výpovědní důvod (fyzické tresty).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"26. 5. 2014"},{"fileNumber":"23 Co 322/2014-144","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neplatnosti výpovědi, ale z důvodu neplatnosti pracovní smlouvy pro střet zájmů; pracovní poměr podle něj nevznikl, a proto nemohl být vypovězen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 2102/2015-207","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatek subjektivní legitimace stěžovatele, neboť mu bylo odvolacím soudem vyhověno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu (překvapivé rozhodnutí) a práva na slyšení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodl na základě odlišného právního názoru (neplatnost pracovní smlouvy), aniž by účastníky poučil a umožnil jim vyjádřit se, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postup je v rozporu s § 6 a § 118a odst. 2 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 129/06, I. ÚS 777/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k otázce platnosti pracovní smlouvy, čímž porušil zásadu předvídatelnosti a právo na slyšení; stěžovatel nemohl předvídat, že soud bude posuzovat platnost smlouvy, a nemohl na to reagovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Otakar Novotný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil zásadu zákazu překvapivých rozhodnutí, neboť nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Otakar Novotný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Opomenutí aplikace relevantní normy hmotného práva (čl. 2 bod 5 písm. b) zákona č. 472/2011 Sb.) odvolacím soudem","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud opomenul aplikovat ustanovení čl. 2 bodu 5 písm. b) zákona č. 472/2011 Sb., které přímo regulovalo situaci stěžovatele (další pracovní zařazení po skončení funkce ředitele). Tím se dopustil hrubého excesu, který ve spojení s porušením zásady předvídatelnosti vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatele k podání ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel je aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, neboť § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepodmiňuje aktivní legitimaci předchozím neúspěchem ve věci; stěžovatel může namítat porušení svých práv i v případě, že mu bylo výrokem vyhověno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší soud","Základní škola a Mateřská škola Chlum, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně z jiných důvodů, než které vedly nalézací soud, je povinen poučit účastníky o svém odlišném právním názoru a poskytnout jim možnost se k němu vyjádřit; jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 6 o. s. ř., § 118a odst. 2 o. s. ř., § 213b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 23 Co 322/2014-144","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2015 č. j. 21 Cdo 2102/2015-207","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je zastoupen advokátem, a není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Námitky nedostatku aktivní legitimace byly odmítnuty.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti a právo na slyšení tím, že rozhodl na základě odlišného právního názoru, aniž by účastníky poučil, a opomenul aplikovat relevantní ustanovení hmotného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2015 č. j. 21 Cdo 2102/2015-207 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 23 Co 322/2014-144","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2015 č. j. 21 Cdo 2102/2015-207 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 23 Co 322/2014-144 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2015 č. j. 21 Cdo 2102/2015-207 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 23 Co 322/2014-144","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2015 č. j. 21 Cdo 2102/2015-207 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014 č. j. 23 Co 322/2014-144 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 129/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který potvrzuje rozhodnutí z jiných důvodů, je povinen poučit účastníky podle § 118a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.129.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2102.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3085.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3085.15.1"}}