{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3101.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3101/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3101.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3101-15_1","decision_date":"2016-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda postup obecných soudů v dědickém sporu, které zamítly žalobu stěžovatelky pro nedostatek účastníků řízení, porušil její právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k","99/1963:§118a","99/1963:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda postup obecných soudů v dědickém sporu, které zamítly žalobu stěžovatelky pro nedostatek účastníků řízení, porušil její právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka Božena Špačková podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu o určení, že je výhradní dědičkou podle vlastnoruční závěti zůstavitele ze dne 23. 2. 2000 a že žalovaná není dědičkou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 31. 3. 2011, č. j. 26 D 1620/2010-65, přerušil dědické řízení a poučil stěžovatelku o náležitostech žaloby, včetně konkrétního vymezení účastníků řízení jmenovitým výčtem."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení vzala žalobu zpět ohledně některých z původně označených účastníků, což odůvodnila tím, že ji k tomu vedly nejednoznačné výzvy soudu, aby procesně reagovala na vyjádření ostatních účastníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud následně žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nerespektovala vymezení účastníků řízení podle § 175k odst. 2 o. s. ř., neboť se jednalo o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 79/2011","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o určení, že je výhradní dědičkou, s odůvodněním, že stěžovatelka nerespektovala vymezení účastníků řízení podle § 175k odst. 2 o. s. ř.; jednalo se o nerozlučné společenství.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 7. 2013"},{"fileNumber":"39 Co 138/2014","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 939/2015","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti rozsudku odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatelky pro nedostatek účastníků řízení, aniž by ji dostatečně poučily o okruhu účastníků, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Stěžovatelka byla usnesením obvodního soudu ze dne 31. 3. 2011 důkladně a výslovně poučena o náležitostech žaloby, včetně konkrétního vymezení účastníků řízení. Obecné soudy postupovaly ústavně konformním způsobem, jestliže za dané procesní situace žalobě stěžovatelky nevyhověly. Z přípisů soudu nelze dovodit, že by ji naváděl ke zpětvzetí žaloby. Stěžovatelka byla zastoupena advokátem a nic jí nebránilo obrátit se na soud s žádostí o vysvětlení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla nedostatečně poučena o svých právech a povinnostech a že na základě nejednoznačných výzev soudu vzala žalobu ohledně některých účastníků zpět, což vedlo k zamítnutí žaloby bez věcného projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Božena Špačková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka byla usnesením obvodního soudu ze dne 31. 3. 2011 důkladně a výslovně poučena o náležitostech žaloby včetně konkrétního vymezení účastníků. Z přípisů soudu nelze dovodit, že by ji naváděl ke zpětvzetí žaloby; stěžovatelka byla zastoupena advokátem a nic jí nebránilo obrátit se na soud s žádostí o vysvětlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Božena Špačková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2015, č. j. 21 Cdo 939/2015-146, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 39 Co 138/2014-115, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 7. 2013, č. j. 18 C 79/2011-85.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 467/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K poučovací povinnosti v rámci řízení o dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3101.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3101.15.1"}}