{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3122.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3122/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3122.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3122-15_1","decision_date":"2016-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady škody způsobené pracovním úrazem a povinnost soudu řádně odůvodnit snížení odškodnění","legal_sentence":"Odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění v důsledku pracovního úrazu bylo třeba vyčíslit na základě § 372 zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015, a podle sazby odpovídající konkrétnímu způsobu poškození zdraví a stanovené v příloze vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pomocí bodového hodnocení. Obecné soudy byly nicméně i v takovém případě povinny rozhodnout o navýšení základní bodové sazby ve smyslu § 388 zákoníku práce ve spojení s § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. tak, aby výsledná částka odškodnění co nejvíce odpovídala okolnostem konkrétní věci a skutečným následkům, které poškozený utrpěl v důsledku pracovního úrazu. Nemuselo se přitom vůbec jednat o určitý násobek základního bodového hodnocení, tím méně byly obecné soudy povinny odůvodňovat, proč vzhledem k okolnostem věci zvolily právě konkrétní násobek. Ve vztahu k úpravě povinnosti k odčinění újmy na zdraví podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 došlo k celkové koncepční změně právní úpravy, která stanovení konkrétní výše zcela ponechává na posouzení soudu. Jako nezávazné vodítko byla následně Nejvyšším soudem vydána metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku ), která sice zavádí určitou podobu bodového hodnocení, avšak pouze pro oblast odčinění bolesti. Pro oblast ztížení společenského uplatnění metodika bodový systém zcela opouští a vymezuje obecný rámec vlivu na dosavadní aktivity a participace, přičemž vychází z Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví vypracované Světovou zdravotnickou organizací. Ústavní soud dodává, že z hlediska ochrany ústavnosti může být problematické i omezené bodové hodnocení podle metodiky Nejvyššího soudu, neboť o odčinění újmy pojmově nelze rozhodovat na základě určitých tabulkově předvídaných bodových počtů, nýbrž je třeba výhradně vycházet z dokazování a s náležitým zřetelem k okolnostem konkrétní věci, což dal ostatně s účinností od 1. 1. 2014 jasně najevo i zákonodárce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§372","262/2006:§388","262/2006:§271c","276/2015","440/2001:§7","89/2012:§2958","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady škody způsobené pracovním úrazem a povinnost soudu řádně odůvodnit snížení odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 2. 2009 utrpěla stěžovatelka jako zaměstnankyně Kaufland Česká republika, v. o. s., při manipulaci s balíkem vod o hmotnosti 6 x 1,5 litru pracovní úraz, který spočíval v silném poškození zad (vymknutí bederního obratle)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku úrazu došlo k celkovému omezení hybnosti a přetrvávajícím bolestem; dne 6. 5. 2010 byla stěžovatelka podrobena operaci páteře (vyhřezlé ploténky) a od 21. 2. 2011 dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost vykonávat práci daného druhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 84/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit na náhradě škody na zdraví stěžovatelce částku 429 600 Kč; výrokem II řízení zastavil co do částek 24 000 Kč a 77 206 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"3. 7. 2013"},{"fileNumber":"23 Co 547/2013, 23 Co 548/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I rozsudek okresního soudu ve výroku I co do částky 145 800 Kč potvrdil a co do částky 283 800 Kč změnil tak, že žalobu zamítl; celkem přiznal 169 800 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 2530/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který bez řádného odůvodnění snížil odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění stěžovatelky z 429 600 Kč na 169 800 Kč, a následné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozsudek Krajského soudu v Praze ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu naplňuje znaky nepřípustné svévole v soudním rozhodování, neboť odvolací soud moderoval výši odškodnění z 429 600 Kč na 169 800 Kč, aniž by důsledně a srozumitelně vyložil, jaké důvody jej k tomu vedly. Odůvodnění je nedostatečné a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud poukázal na to, že § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. nevyžaduje vyčíslení jako určitého násobku a že obecné soudy měly možnost zohlednit i vývoj právní úpravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud oproti soudu prvního stupně nárok na odškodnění nepřiměřeně zkrátil, aniž by svůj postup blíže odůvodnil; plně vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, neprováděl další dokazování a nezpochybnil žádné tvrzení stěžovatelky ohledně závažnosti poškození zdraví. Z rozsudku nelze vyčíst konkrétní a pádné argumenty pro přehodnocení závěrů nalézacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění rozsudku krajského soudu vykazuje deficity z pohledu požadavků na řádné odůvodnění, a že postup krajského soudu naplňuje znaky nepřípustné svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o mimořádném zvýšení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je soud povinen konkrétně a jasně vysvětlit, jaké důvody jej k takovému postupu vedly; ustanovení nevyžaduje vyčíslení jako určitého násobku základního bodového hodnocení.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2530/2015-348, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 č. j. 23 Co 547/2013-275, 23 Co 548/2013, kterým byla změněna výše odškodnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, zastoupena advokátem a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud svými rozhodnutími porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť odvolací soud nedostatečně odůvodnil snížení odškodnění, což představuje svévoli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat případ a rozhodnout o nároku na náhradu škody s respektem k právnímu názoru Ústavního soudu, aby výsledná částka odškodnění co nejvíce odpovídala okolnostem konkrétní věci a skutečným následkům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2530/2015-348 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 č. j. 23 Co 547/2013-275, 23 Co 548/2013 bylo porušeno stěžovatelčino základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 č. j. 21 Cdo 2530/2015-348 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014 č. j. 23 Co 547/2013-275, 23 Co 548/2013 se ruší."},{"targetAct":"Návrh vedlejšího účastníka na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"III. Návrh vedlejšího účastníka Kaufland Česká republika, v. o. s., se sídlem v Praze 6, Bělohorská 203, na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem svévole zahrnuje případy závažného nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními či interpretaci v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2530.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3122.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3122.15.1"}}