{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3141/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3141-15_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení insolvenčního správce mimo zákonné pořadí a nedostatečné odůvodnění opatření předsedkyně krajského soudu","legal_sentence":"Opatření předsedy soudu o určení insolvenčního správce mimo stanovené pořadí, vydané v intencích § 25 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb. , o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona , nepředstavuje standardní úkon realizovaný v rámci výkonu státní správy soudu ve smyslu § 119 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o úkon hybridní povahy, který sice má základ v realizaci administrativních pravomocí předsedy soudu, současně je ovšem nedílnou součástí insolvenčního řízení jako probíhajícího (živého) soudního řízení, na které má opatření bezprostřední a určující vliv a které navíc podléhá striktním zákonným lhůtám počítaným často v řádu dnů či dokonce hodin. Ustanovení § 25 odst. 5 insolvenčního zákona vymezuje pravomoc předsedy insolvenčního soudu určit insolvenčního správce mimo zákonné pořadí; současně předepisuje, že takový postup je předseda soudu povinen odůvodnit. Na odůvodnění opatření tak lze vztáhnout požadavky konstantní judikatury Ústavního soudu týkající se náležitostí odůvodnění, byť v redukované podobě odpovídající povaze opatření. Musí být odůvodněno alespoň tak, aby nabízelo základní, logické a srozumitelné důvody, proč byl namísto určitého insolvenčního správce, na kterého by jinak vycházelo tzv. kolečko podle § 25 odst. 2 insolvenčního zákona , určen správce jiný. Tyto důvody současně musí reflektovat podmínky zákona, který předpokládá vydání opatření (výhradně) v případech, nelze-li ustanovit správce podle zákonného pořadí nebo je-li to nezbytné vzhledem k dosavadnímu stavu řízení, osobě dlužníka a jeho majetkovým poměrům či vzhledem k odborné způsobilosti insolvenčního správce, jeho dosavadní činnosti a zatížení. Aktivity předsedkyně Krajského soudu v Ostravě spočívající v plošném a dlouhodobém popírání zákonných pravidel a přidělování insolvenčních věcí podle vlastní - svévolné úvahy vykazují rysy obcházení zákona ve značném měřítku; jejich projevy lze nazvat insolvenčním inženýrstvím a u dotčených subjektů logicky podněcují úvahy o záměrně budovaném klientelistickém, neřkuli korupčním prostředí. Zavedená praxe popírá rotační systém ustanovování insolvenčních správců, na kterém koncepčně staví insolvenční zákon , ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. , s účinností od 1. 1. 2014. Fakticky je udržován status quo nominačního systému, který byl uplatňován podle právní úpravy dřívější a který byl na základě dobrých důvodů opuštěn.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§25","182/2006:§26","311/2007:§4","355/2013","6/2002:§119","6/2002:§118","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení insolvenčního správce mimo zákonné pořadí a nedostatečné odůvodnění opatření předsedkyně krajského soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci c) a d) jsou zapsanými insolvenčními správci vykonávajícími činnost v obvodu Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě opatřením ze dne 24. 7. 2015 podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona určila insolvenčním správcem dlužníků (vedlejších účastníků a) a b)) Mgr. Martina Fuchsiga, vedlejšího účastníka d), namísto stěžovatelky, na kterou by jinak připadlo pořadí v rotačním systému; stěžovatelku a vedlejšího účastníka c) zařadila na konec pořadí."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Opatření bylo odůvodněno pouze „z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24. 8. 2015 zjistil úpadek dlužníků a výrokem II ustanovil insolvenčním správcem vedlejšího účastníka d)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOL 10 INS 17514/2015-A6","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zjistil úpadek dlužníků a výrokem II ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Martina Fuchsiga (vedlejšího účastníka d).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"24. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření předsedkyně krajského soudu o určení insolvenčního správce mimo zákonné pořadí, odůvodněné pouze 'zajištěním rovnoměrného zatížení insolvenčních správců', porušilo základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Opatření bylo odůvodněno pouze obecným odkazem na zajištění rovnoměrného zatížení, což neodpovídá zákonem předvídaným důvodům podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona. Absence přezkoumatelného odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opatření je svévolné, bez řádného odůvodnění, a je součástí plošné praxe obcházející zákonný rotační systém, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces, zákazu diskriminace a práva na podnikání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["LIQUIDATORS, v. o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění opatření je natolik flagrantně nedostatečné, že představuje zásah do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["LIQUIDATORS, v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výroku II usnesení krajského soudu o ustanovení insolvenčního správce, pokud stěžovatelka nepodala odvolání.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky (odvolání, dovolání) proti výroku II usnesení krajského soudu, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 25 odst. 5 insolvenčního zákona je v rozporu s ústavním pořádkem, protože umožňuje svévolné určování správců bez účinné obrany.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ustanovení § 25 odst. 5 insolvenčního zákona lze vyložit ústavně konformním způsobem, neboť výslovně ukládá předsedovi soudu odůvodnit opatření, což umožňuje přezkum. Návrh na jeho zrušení je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["LIQUIDATORS, v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Opatření předsedy insolvenčního soudu podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona musí být odůvodněno alespoň základními, logickými a srozumitelnými důvody, které reflektují zákonem stanovené podmínky (nemožnost ustanovit podle pořadí, stav řízení, osoba dlužníka, majetkové poměry, odborná způsobilost správce, jeho dosavadní činnost a zatížení).","regulations":"§ 25 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Opatření předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2015 sp. zn. KSOL 10 INS 17514/2015, kterým byl insolvenční správce určen mimo zákonné pořadí.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. 8. 2015 č. j. KSOL 10 INS 17514/2015-A6, kterým byl ustanoven insolvenční správce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II usnesení krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; návrh na zrušení § 25 odst. 5 insolvenčního zákona je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0021","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Opatření předsedkyně soudu postrádá přezkoumatelné odůvodnění a jeho důvody neodpovídají zákonným podmínkám, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě je povinna při vydávání opatření podle § 25 odst. 5 insolvenčního zákona respektovat zákonné podmínky a řádně odůvodnit každé opatření."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Opatření předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2015 sp. zn. KSOL 10 INS 17514/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Opatření předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2015 sp. zn. KSOL 10 INS 17514/2015 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/15 (N 26/80 SbNU 327; 77/2016 Sb.)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřizování provozoven insolvenčními správci je v souladu se zákonem; postih fiktivních provozoven se musí dít postupy předvídanými zákonem, nikoli svévolnými opatřeními předsedy soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3141.15.1"}}