{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3143.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3143/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3143.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3143-15_1","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Kontumační rozsudek je nástrojem, jak dosáhnout efektivnějšího a rychlejšího rozhodování sporů, lze k němu však přistoupit teprve tehdy, odpovídá-li to vzhledem k ostatním okolnostem případu požadavkům vyplývajícím z obecných zásad civilního procesu. Při zvažování jeho užití je nezbytné respektovat nejen kritéria, která pro jeho užití stanoví zákon, ale také základní procesní práva účastníků řízení ve smyslu § 1 a 3 o. s. ř. V řízení, v průběhu kterého jsou obě strany aktivní a se soudy i mezi sebou komunikují, není namístě po třech letech od zahájení sporu vydat kontumační rozsudek, a to tím spíš ne za situace, kdy se zástupce žalovaného pokusil svou neúčast u jednání omluvit, byť zjevně nedostatečným způsobem. Nalézací soud zvolil postup procesně nejpohodlnější, nikoliv s ohledem na okolnosti případu nejvhodnější, přičemž takový postup nelze považovat za slučitelný se základními zásadami civilního procesu ani s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§1","99/1963:§3","99/1963:§6","99/1963:§101","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Procesní předchůdce vedlejšího účastníka (původní žalobce) se domáhal po stěžovatelce (žalované) zaplacení 146 400 Kč s příslušenstvím za právní služby. Stěžovatelka fakturu odmítla uhradit, neboť nebyla úspěšná ve sporu se správcem daně, k němuž se služby vztahovaly."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po podání odporu proti platebnímu rozkazu bylo několikrát nařízeno a odročeno jednání, často na žádost obou stran za účelem mimosoudního vyjednávání. V dubnu 2012 došlo k záměně na straně žalující na vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V řízení bylo nařízeno jednání na 20. 5. 2014. Dne 14. 5. 2014 zaslal pracovník kanceláře zástupce stěžovatelky soudu e-mail s textem: \"Ve věci sp. zn. 58 Cm 107/2010 zasílám omluvu a žádost o odročení\", aniž uvedl důvod. Soud k omluvě nepřihlédl a jednání proběhlo za nepřítomnosti stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Na návrh vedlejšího účastníka soud vydal rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., kterým stěžovatelce uložil zaplatit požadovanou částku. Stěžovatelka se proti rozsudku odvolala, odvolací soud jej potvrdil a dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 107/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 146 400 Kč s příslušenstvím. Soud vyšel z fikce nespornosti skutkových tvrzení žalobce, neboť se stěžovatelka bez řádné omluvy nedostavila k prvnímu jednání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20. 5. 2014"},{"fileNumber":"6 Cmo 337/2014","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že omluva zástupce stěžovatelky nebyla řádná, neboť neobsahovala důvod, a proto soud nepochybil, když k ní nepřihlédl a vydal rozsudek pro zmeškání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 911/2015","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť v něm nebyly vymezeny předpoklady jeho přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním rozsudku pro zmeškání za situace, kdy stěžovatelka byla v řízení aktivní a její zástupce se omluvil (byť nedostatečně), došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud sice formálně splnil podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř., ale nezkoumal, zda je vydání kontumačního rozsudku vhodné s ohledem na předchozí procesní aktivitu stěžovatelky a zásady spravedlivého procesu. Soud měl možnost rozhodnout běžným rozsudkem, ale zvolil sankční institut, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 377/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nepřihlédl k omluvě a že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se nejednalo o první jednání a žalovaná byla procesně aktivní. Odkázala na judikaturu ÚS (např. I. ÚS 2656/12) požadující zdrženlivé užívání tohoto institutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka OBAL CENTRUM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezkoumaly hledisko vhodnosti a nezbytnosti užití kontumačního rozsudku, ačkoli stěžovatelka projevovala zájem na řízení a její předchozí procesní aktivita byla zřejmá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka OBAL CENTRUM, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily při posouzení omluvy zástupce stěžovatelky z jednání konaného dne 20. 5. 2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup soudu byl v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, neboť soud bez dalšího ignoroval omluvu, ačkoli dříve podobné omluvy akceptoval a měl dostatek času na reakci. Tento nedostatek v kombinaci s vydáním kontumačního rozsudku dosáhl ústavněprávní roviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka OBAL CENTRUM, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"interpretation":"Rozsudek pro zmeškání lze vydat pouze při prvním jednání ve věci, avšak i při splnění formálních podmínek je soud povinen zvážit vhodnost jeho užití s ohledem na předchozí procesní aktivitu žalovaného a zásady spravedlivého procesu; institut je sankčním nástrojem určeným pro případy zjevné nečinnosti či úmyslného protahování řízení, nikoliv pro situace, kdy žalovaný projevuje zájem na řízení aktivně participovat.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2015 č. j. 32 Cdo 911/2015-185 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014 č. j. 6 Cmo 337/2014-156 potvrzující rozsudek prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 5. 2014 č. j. 58 Cm 107/2010-136 (rozsudek pro zmeškání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vydáním rozsudku pro zmeškání bez zvážení vhodnosti a bez řádného vypořádání omluvy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nalézací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a věc znovu projedná s ohledem na zásady spravedlivého procesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2015 č. j. 32 Cdo 911/2015-185, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014 č. j. 6 Cmo 337/2014-156 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 5. 2014 č. j. 58 Cm 107/2010-136 bylo porušeno právo stěžovatelky garantované v článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2015 č. j. 32 Cdo 911/2015-185, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014 č. j. 6 Cmo 337/2014-156 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 5. 2014 č. j. 58 Cm 107/2010-136 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek pro zmeškání je sankční institut, který je třeba užívat zdrženlivě a s přihlédnutím k procesní aktivitě žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.911.2015.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3143.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3143.15.1"}}