{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3159/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3159-15_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Princip omezené důvěry v dopravě a trestní odpovědnost řidiče za dopravní nehodu","legal_sentence":"Řidič osobního motorového vozidla může v souladu s principem omezené důvěry v dopravě spoléhat na to, že pokud s dostatečným předstihem (řádně) dává ostatním účastníkům silničního provozu najevo svoji vůli odbočit vlevo, a ověřil si již, že neexistuje překážka, která by mu v tom bránila, může v odbočovacím manévru pokračovat. Výklad, který provedly obecné soudy, dovozující porušení povinnosti stěžovatelem v konkrétním případě znamená, že povinnost dbát zvýšené opatrnosti stanovenou v § 21 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je třeba interpretovat tak, že řidič musí zohlednit i možné úmyslné porušení pravidel jinými účastníky silničního provozu. Ústavní soud však s takovouto interpretací nesouhlasí. Pokud soudy současně dospějí k závěru, že podstatnější vliv na vznik škodlivého následku mělo úmyslné protiprávní jednání poškozeného, a nedbalost je dovozena jen z toho, že obžalovaný si nepočínal dostatečně obezřetně, protože nevzal v úvahu jednání poškozeného, není možné učinit závěr o vině tak, jak to provedly obecné soudy v projednávaném případě. Je třeba si uvědomit, že jde též o navazující rovinu civilní, která může mít na odsouzeného ve věcech tohoto druhu fatálnější dopad než podmíněné odsouzení. Především náhrada imateriální újmy na zdraví odvozená od výroku o vině může dosáhnout i několika milionů korun a kromě lidského traumatu spojeného s tragickou dopravní nehodou navíc ještě dlouhodobě zatěžuje člověka (stěžovatele), který byl účastníkem dopravní nehody. Proto musí být vina stěžovatele bezpečně prokázána.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","361/2000:§21","40/2009:§147","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip omezené důvěry v dopravě a trestní odpovědnost řidiče za dopravní nehodu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. srpna 2013 došlo k dopravní nehodě, při které stěžovatel (řidič osobního automobilu) odbočoval vlevo na křižovatce a byl zezadu předjížděn motocyklistou, který do něj narazil. Motocyklista utrpěl těžké zranění hlavy s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Místo nehody bylo na rovném přehledném úseku silnice mimo obec, kde platil zákaz předjíždění (svislá značka) a byla vyznačena podélná souvislá čára. Motocyklista předjížděl kolonu vozidel (stěžovatel, další nezjištěné vozidlo a nákladní vozidlo) v době, kdy stěžovatel signalizoval odbočení vlevo a zpomaloval."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle znaleckých posudků mezi okamžikem, kdy motocyklista začal předjíždět, a srážkou uběhlo asi 5 sekund. Stěžovatel měl mít možnost vidět motocykl ve zpětném zrcátku. Soudy dovodily, že stěžovatel nevěnoval odbočení zvýšenou pozornost a motocykl přehlédl."},{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Motocyklista řídil pod vlivem alkoholu (0,44 ‰), jel nepřiměřeně vysokou rychlostí a předjížděl v místě, kde to bylo zakázáno. Odvolací soud stanovil podíl poškozeného na nehodě na 70 % a stěžovatele na 30 %."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 106/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně odloženému na 16 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným 1 371 392,50 Kč a 23 332 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2014-11-18"},{"fileNumber":"6 To 41/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a náhradě škody, při nezměněném výroku o vině uložil trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně odložený na 1 rok a povinnost nahradit škodu 822 835,50 Kč a 13 999,05 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2015-03-20"},{"fileNumber":"4 Tdo 862/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-08-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k extrémně vadnému závěru o jeho nedbalostním zavinění, aniž by tento závěr vyplýval z provedených důkazů a aniž by řádně aplikovaly princip omezené důvěry v dopravě.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť dospěly k extrémně vadnému závěru o existenci jeho nedbalostního zavinění, aniž by jejich závěr vyplýval z jejich skutkových zjištění a provedených důkazů. Soudy neaplikovaly správně princip omezené důvěry v dopravě a nezkoumaly, zda stěžovatel mohl a měl předvídat jednání poškozeného, který úmyslně porušil řadu pravidel silničního provozu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nevypořádaly jeho argumentaci ohledně principu omezené důvěry v dopravě a neaplikovaly judikaturu (např. Rt 53/1979). Dále poukázal na analogii s nálezem II. ÚS 1257/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně neaplikovaly princip omezené důvěry v dopravě a dospěly k závěru o vině bez dostatečného zohlednění úmyslného porušení pravidel poškozeným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu provedený obecnými soudy, podle kterého řidič musí zohlednit i možné úmyslné porušení pravidel jinými účastníky, je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Výklad, který provedly obecné soudy, dovozující porušení povinnosti stěžovatelem v konkrétním případě, znamená, že povinnost dbát zvýšené opatrnosti stanovenou v § 21 zákona o silničním provozu je třeba interpretovat tak, že řidič musí zohlednit i možné úmyslné porušení pravidel jinými účastníky silničního provozu; tato interpretace ukládá povinnost neplynoucí přímo ze zákona (čl. 2 odst. 3 Listiny) a současně zakládá nerovnost v právech a povinnostech (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"Pro závěr o nedbalostním zavinění je třeba zkoumat jak objektivní, tak subjektivní hledisko potřebné míry opatrnosti; zanedbání opatrnosti nelze dovozovat jen ze vzniku škodlivého následku, ale musí být prokázáno konkrétními skutkovými okolnostmi.","regulations":"§ 147 odst. 1 trestního zákoníku, § 16 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Povinnost dbát zvýšené opatrnosti při odbočování neznamená, že řidič musí předvídat úmyslné porušení pravidel jinými účastníky; řidič může v souladu s principem omezené důvěry spoléhat na to, že ostatní budou dodržovat pravidla, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak.","regulations":"§ 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2015 č. j. 4 Tdo 862/2015-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2015 č. j. 6 To 41/2015-405","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 11. 2014 č. j. 2 T 106/2014-362","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k extrémně vadnému závěru o nedbalostním zavinění stěžovatele, aniž by jejich závěr vyplýval z provedených důkazů a aniž by řádně aplikovaly princip omezené důvěry v dopravě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí nově posoudit věc s ohledem na princip omezené důvěry v dopravě, provést potřebné důkazy (např. vyšetřovací pokus, výslech svědka) a znovu rozhodnout o vině stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2015 č. j. 4 Tdo 862/2015-25, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2015 č. j. 6 To 41/2015-405 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 11. 2014 č. j. 2 T 106/2014-362 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1257/15","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na analogii s tímto nálezem, kde Ústavní soud vytkl obecným soudům nevypořádání se s argumentací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.862.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1"}}