{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3163.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3163/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3163.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3163-15_1","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou průtahy v probíhajícím exekučním řízení – interpretace § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Povinný v exekučním řízení není povinen nahradit škodu, která vznikne oprávněnému tím, že se účelně domáhá odstranění nezanedbatelných průtahů, jichž se dopustil exekuční soud. V exekučním řízení se o náhradě škody způsobené nezanedbatelnými průtahy exekučního soudu nerozhoduje. Podmínka stanovená v § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, že poškozený neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, je naplněna a projednání žaloby podle tohoto zákona nebrání skutečnost, že exekuční řízení dosud není skončeno.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","6/2002:§164","6/2002:§174a","82/1998:§31","99/1963:§270","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou průtahy v probíhajícím exekučním řízení – interpretace § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se jako oprávněný domáhal provedení exekuce prostřednictvím soudního exekutora. Exekučním soudem byl Obvodní soud pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. 6. 2013 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 830 973,55 Kč. Stěžovatel podal proti příkazu včasné námitky. Exekuční soud o nich rozhodl až po více než osmi měsících, usnesením ze dne 11. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně urgoval soud a dne 5. 3. 2014 podal stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty. Místopředsedkyně soudu konstatovala nezanedbatelné překročení lhůt a omluvila se, návrh na určení lhůty byl zamítnut, protože rozhodnutí již bylo vydáno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody ve výši 7 986 Kč za náklady právního zastoupení vynaložené na odstranění průtahů. Ministerstvo nárok neuspokojilo s odůvodněním, že exekuční řízení dosud neskončilo, a proto stěžovatel mohl náhradu uplatnit v jeho rámci. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 33/2015-77","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody s odůvodněním, že podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. může poškozený uplatnit náhradu nákladů řízení jen tehdy, pokud neměl možnost tak učinit v průběhu řízení; v daném případě exekuční řízení dosud neskončilo, a proto stěžovatel mohl náhradu nákladů uplatnit v rámci exekučního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. pro uplatnění náhrady nákladů řízení (nákladů právního zastoupení vynaložených na odstranění průtahů) je splněna, jestliže řízení, v němž k průtahům došlo (exekuční řízení), dosud neskončilo a o těchto nákladech v něm nelze rozhodnout.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 31 odst. 2 provedený nalézacím soudem nepřípustně omezil rozsah základního práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. V exekučním řízení není reálná možnost, aby státu byla uložena povinnost nahradit náklady vzniklé v důsledku průtahů soudu, neboť exekutor o povinnosti státu rozhodovat nemůže a náklady zaviněné soudem nelze přičítat povinnému. Stěžovatel proto splňuje podmínku § 31 odst. 2, že neměl možnost uplatnit náhradu nákladů v průběhu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výklad § 31 odst. 2 provedený nalézacím soudem je nelogický a absurdní, neboť pro přiznání náhrady škody stanoví podmínky, které vyprazdňují právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Zavaďák"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v exekučním řízení není reálná možnost, aby státu byla uložena povinnost nahradit náklady vzniklé v důsledku průtahů soudu, neboť exekutor o povinnosti státu rozhodovat nemůže a náklady zaviněné soudem nelze přičítat povinnému. Stěžovatel proto splňuje podmínku § 31 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Zavaďák"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost sporu (částka 7 986 Kč) a neexistenci jiných procesních prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel neměl k dispozici žádný jiný procesní prostředek k ochraně svého práva (odvolání ani dovolání nebylo přípustné pro bagatelnost) a bagatelnost sporu není v tomto případě rozhodující s ohledem na ústavněprávní význam věci – interpretaci § 31 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu ve vztahu k čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Podmínka, že poškozený neměl možnost uplatnit náhradu nákladů řízení v průběhu řízení na základě procesních předpisů, je splněna i tehdy, pokud řízení, v němž k nesprávnému úřednímu postupu došlo, dosud neskončilo, avšak v tomto řízení není reálná možnost, aby byla škoda způsobená průtahy soudu nahrazena (např. v exekučním řízení nelze uložit státu povinnost k náhradě těchto nákladů).","regulations":"§ 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 7. 2015 č. j. 20 C 33/2015-77, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je zastoupen advokátem, nebyly shledány vady, a stížnost není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nalézací soud vyložil § 31 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu způsobem, který nepřípustně omezil základní právo stěžovatele na náhradu škody za nesprávný úřední postup.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel splňuje podmínku § 31 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť v exekučním řízení neměl možnost uplatnit náhradu nákladů vynaložených na odstranění průtahů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 7. 2015 č. j. 20 C 33/2015-77","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 7. 2015 č. j. 20 C 33/2015-77 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody za nesprávný úřední postup zakotvené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 7. 2015 č. j. 20 C 33/2015-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 7. 2015 č. j. 20 C 33/2015-77 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Musil nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Domníval se, že ústavní stížnost měla být odmítnuta pro nepřípustnost (nevyčerpání prostředku podle § 164 zákona o soudech a soudcích) nebo pro bagatelnost, případně zamítnuta jako nedůvodná. Pochybení obecného soudu podle něj nedosahuje ústavněprávní dimenze.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Bagatelnost sporu není vždy překážkou přezkumu Ústavním soudem, pokud kvalitativní stránka věci převažuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3163.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3163.15.1"}}