{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3183.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3183/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3183.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3183-15_1","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odškodnění za nezákonné trestní stíhání – povinnost státu odčinit veškeré duševní útrapy poškozeného; výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"Jsou-li zrušena dřívější pravomocná rozhodnutí, jimiž byl stěžovatel odsouzen k vykonání trestu, a trest byl zčásti vykonán, přísluší stěžovateli právo na náhradu nemateriální újmy. Při rozhodování o výši přiznané újmy musí soudy zohlednit všechny zásahy, které stěžovatele poškodily, a důkladně a dostatečně vysvětlit, na základě jakých úvah rozhodly o přiznané náhradě. Nedostatečné vysvětlení totiž působí nepřezkoumatelnost rozhodnutí a představuje projev libovůle, který zkracuje stěžovatele v právu na nezávislé a nestranné posouzení věci soudem (čl. 36 odst. 1 Listiny). Při posuzování věci je nezbytné rozhodnutí individualizovat a nehodnotit věc podle předem daných tabulek a algoritmů výpočtu. Je úkolem soudu prověřit všechny okolnosti, které mohou mít na výši náhrady vliv, ať se jedná o ztrátu prestiže, narušení rodinných a sociálních vazeb, zdravotní potíže, omezení pracovních příležitostí, doby trestního řízení i řízení následných.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§2","89/2012:§2951","89/2012:§2894","89/2012:§2971","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nezákonné trestní stíhání – povinnost státu odčinit veškeré duševní útrapy poškozeného; výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 2. 2005 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatelky pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Stíhání bylo dvakrát zrušeno a znovu zahájeno, nakonec byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně uznal stěžovatelku vinnou a uložil podmíněný trest odnětí svobody a zákaz výkonu advokacie. Krajský soud v Ostravě po odvolání potvrdil vinu, ale zmírnil trest. Nejvyšší soud dvakrát zrušil odsuzující rozsudky a věc vrátil. Po druhém zrušení Krajský soud v Ostravě stěžovatelku zprostil obžaloby, neboť skutek není trestným činem. Trestní řízení trvalo 5 let a 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Stěžovatelka se domáhala přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo spravedlnosti jí vyplatilo 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovatelce 300 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a 49 000 Kč za průtahy, zbytek žaloby zamítl. Soud shledal opodstatněnost nároku a zohlednil výkon celého trestu zákazu činnosti, ztrátu klientely a dopad na zdraví."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání změnil rozsudek prvního stupně a snížil zadostiučinění na 55 500 Kč za nezákonné stíhání a 56 000 Kč za průtahy. Své úvahy o výši částek dostatečně neodůvodnil."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 304/2011-212","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému zaplatit 300 000 Kč s příslušenstvím za nezákonné trestní stíhání a 49 000 Kč za průtahy; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 5. 2013"},{"fileNumber":"70 Co 459/2013-259","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: potvrdil povinnost zaplatit 55 500 Kč za nezákonné stíhání (po započtení plnění ministerstva) a 56 000 Kč za průtahy; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 2209/2014-271","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu bylo dostatečně srozumitelné a přezkoumatelné, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí odvolacího soudu postrádá srozumitelné odůvodnění, není zřejmé, jak dospěl k základní částce, a nezhodnotil konkrétní okolnosti případu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu je nelogický, nepřezkoumatelný a svévolný; není zřejmé, jak dospěl k základní částce 100 000 Kč a k výsledným částkám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045","S0062"],"sourceRefs":["S0018","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Ing. Svatava Horáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění Městského soudu v Praze nedostatečným, neboť z něj není patrné, jakými úvahami se řídil při stanovení výše zadostiučinění, a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Ing. Svatava Horáková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu dostatečně individualizovaly a zohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména opakované nezákonné odsouzení, výkon trestu zákazu činnosti a dopad na profesní a osobní život stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy nezhodnotily všechny okolnosti případu, zejména opakované odsouzení v rozporu s kasačním názorem, výkon celého trestu zákazu činnosti a dopad na pověst advokátky. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Ing. Svatava Horáková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu je soud povinen vycházet z konkrétních okolností případu a individualizace, nikoli z mechanických tabulek a vzorců; rozhodnutí musí být srozumitelně odůvodněno.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0060"],"interpretation":"Stát nese objektivní odpovědnost za újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a je povinen ji nahradit v maximálně možné míře; bagatelizace újmy přiznáním nepřiměřeně nízké náhrady je obcházením zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, § 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 2209/2014-271","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2013 č. j. 70 Co 459/2013-259","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 5. 2013 č. j. 19 C 304/2011-212","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů bagatelizovala závažnost zásahu do osobnostních práv stěžovatelky a nepřiznala jí přiměřené zadostiučinění.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily výši zadostiučinění a nepřiznaly stěžovatelce odpovídající náhradu za prokázanou újmu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a trpí libovůlí, čímž bylo porušeno právo na nezávislé a nestranné posouzení věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny znovu rozhodnout o nároku stěžovatelky na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, přičemž musí své rozhodnutí řádně odůvodnit, zohlednit všechny konkrétní okolnosti případu, zejména opakované nezákonné odsouzení, výkon trestu zákazu činnosti a dopad na profesní a osobní život stěžovatelky, a nesmí se omezit na mechanické použití tabulek a vzorců."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 2209/2014-271, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2013 č. j. 70 Co 459/2013-259 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 5. 2013 č. j. 19 C 304/2011-212","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 2209/2014-271, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2013 č. j. 70 Co 459/2013-259 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 5. 2013 č. j. 19 C 304/2011-212 se zrušují."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 2209/2014-271, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2013 č. j. 70 Co 459/2013-259 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 5. 2013 č. j. 19 C 304/2011-212","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu podle čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 554/04","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní stíhání je zásahem do osobnostních práv, a pokud se ukáže jako nezákonné, je třeba poskytnout odpovídající odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2209.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3183.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3183.15.1"}}