{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3470.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3470/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3470.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3470-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a stanovení výživného; námitky procesních pochybení při dokazování","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny řádně a důsledně zjistit skutkový stav věci, zejména v nesporném řízení ovládaném vyšetřovací zásadou, subsumovat jej pod příslušná ustanovení právních předpisů a vycházejíce z něj zaujmout právní hodnocení věci. Zatímco skutkové okolnosti soud zjišťuje prostřednictvím dokazování, zhodnotit právní stránku věci a vyslovit určující závěry je povinen výlučně soud, který není oprávněn přenášet tuto činnost na znalce, a to ani v případech, kdy esenciální roli pro rozhodnutí hraje posouzení skutečností, k nimž je třeba jeho odborných znalostí. Jednou ze základních zásad soudního řízení je jeho ústnost, přímost a veřejnost [ čl. 96 odst. 2 Ústavy , § 6 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)]. Ústnost řízení se projevuje mj. v ustanovení § 127 odst. 1 poslední věty o. s. ř. , podle kterého je vedle písemného posudku zásadně třeba znalce vyslechnout při jednání, při němž musí reagovat na dotazy soudu, účastníků řízení, jejich zástupců a před nimi je povinen (ústně) obhájit metodu, kterou použil, a vysvětlit své odborné (výlučně) skutkové závěry; pouze ve výjimečných případech zákon umožňuje spokojit se jen s písemným posudkem. Důkaz znaleckým posudkem je tedy primárně založen na prvku ústnosti a až na vzácné výjimky se nelze obejít bez výslechu znalce u jednání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","99/1963:§127","99/1963:§100","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a stanovení výživného; námitky procesních pochybení při dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rodiče dvou nezletilých dětí se rozešli a žili odděleně v domě rozděleném na dvě bytové jednotky; v jedné bydlela matka s dětmi, v druhé otec s přítelkyní, otcem a bratrem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vztahy mezi rodiči byly vyhrocené, docházelo k opakovaným konfliktům. Otec trpí psychickým onemocněním, které ovlivňuje rodinnou situaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Děti postupně odmítaly trávit čas s otcem o samotě, styk byl realizován pouze za asistence krizového centra."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 84/2013-126","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil dvě nezletilé děti do péče matky, zavázal otce (stěžovatele) k placení výživného a zaplacení dlužného výživného, rozhodl o styku otce s dětmi.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15.4.2015"},{"fileNumber":"19 Co 208/2015-220","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a změnil ve výroku o dlužném výživném.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.8.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu znalce při jednání a nesprávné zadání znaleckého posudku (právní otázky) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásady ústnosti a přímosti řízení.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že přes uvedená procesní pochybení nebyla porušena ústavní práva stěžovatele, protože znalecký posudek byl důkladný a srozumitelný, soudy měly k dispozici i další rozsáhlé důkazy, a kasační rozhodnutí by nebylo v zájmu nezletilých dětí, neboť by destabilizovalo jejich výchovnou situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nevyslechly znalce, přestože proti posudku opakovaně brojil, a že zadání posudku obsahovalo právní otázky, které měl posoudit soud sám.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že zadání posudku bylo nevhodné a že výslech znalce měl být proveden, neboť stěžovatel na něm trval a nešlo o výjimečný případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily a zohlednily názor nezletilých dětí a jejich případné ovlivňování matkou, čímž porušily právo na spravedlivý proces a právo na péči o děti podle čl. 32 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování ohledně poměrů dětí a jejich postojů, včetně tvrzeného ovlivňování matkou, a že jejich rozhodnutí je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily nenaplnění podmínek pro střídavou péči, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč není střídavá péče v zájmu dětí, a respektovaly příslušnou judikaturu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15.4.2015 č.j. 22 Nc 84/2013-126, kterým byly nezletilé děti svěřeny do péče matky, stanoveno výživné a styk otce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.8.2015 č.j. 19 Co 208/2015-220, kterým byl potvrzen a změněn výrok o dlužném výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná; byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura k institutu střídavé péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3470.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3470.15.1"}}