{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3486.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3486/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3486.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3486-15_1","decision_date":"2016-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení konce prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu, pokud připadne na den pracovního klidu, a požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"I. Krajský soud, který v odůvodnění rozhodnutí nereagoval na stěžejní námitku stěžovatele, pokud jde o procesněprávní charakter lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu k uplatnění práva obhájce vůči státu na odměnu a náhradu hotových výdajů, nedostál požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý (řádný) proces. II. Krajský soud se v odůvodnění rozhodnutí nevypořádal ani s dikcí ustanovení § 60 odst. 2 a 4 trestního řádu , pominul odborný názor obsažený v komentářové literatuře k ustanovení § 151 odst. 2 trestního řádu , judikaturu Ústavního soudu [nález sp. zn. IV. ÚS 365/97 ze dne 25. 9. 1998 (N 108/12 SbNU 103)] a obecné právní principy pro počítání času obsažené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§41","141/1961:§60","89/2012:§607","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení konce prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu, pokud připadne na den pracovního klidu, a požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl ustanoveným obhájcem v trestním řízení u Městského soudu v Brně. Obžalovaný byl rozsudkem ze dne 29. 5. 2014 zproštěn obžaloby; rozsudek nabyl právní moci dne 4. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel dne 7. 7. 2015 doručil Městskému soudu v Brně vyúčtování odměny a hotových výdajů v částce 43 687 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po uplynutí jednoroční subjektivní prekluzivní lhůty, která počala běžet dnem 4. 7. 2014 a skončila dnem 4. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavé rozhodnutí s tím, že se jedná o lhůtu hmotněprávní, na kterou se nevztahuje ustanovení § 60 odst. 3 trestního řádu o prodloužení lhůty připadající na den pracovního klidu."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že konec lhůty připadl na sobotu 4. 7. 2015 a nejbližším pracovním dnem bylo úterý 7. 7. 2015, a proto byl jeho nárok uplatněn včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 120/2013-486","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání mimosoudní odměny a náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu, neboť nárok byl uplatněn po uplynutí jednoroční subjektivní prekluzivní lhůty.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 8. 2015"},{"fileNumber":"4 To 267/2015-497","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu s tím, že lhůta je hmotněprávní a § 60 odst. 3 trestního řádu se na ni nevztahuje.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se ustanovení § 60 odst. 3 trestního řádu vztahuje na hmotněprávní prekluzivní lhůtu podle § 151 odst. 2 trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí krajského soudu. Uvedl však, že podle komentářové literatury a judikatury (nález IV. ÚS 365/97) se § 60 odst. 3 vztahuje i na hmotněprávní lhůty, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že na počítání lhůty je nutno aplikovat § 60 odst. 3 trestního řádu, neboť konec lhůty připadl na sobotu a následující pondělí byl svátek, takže posledním dnem lhůty bylo úterý 7. 7. 2015. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 365/97 a Pl. ÚS 33/97, podle nichž se pravidlo o prodloužení lhůty vztahuje i na hmotněprávní lhůty, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Miroslav Filipský"],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto argumentaci rekapituloval, ale meritorně ji neposoudil, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Miroslav Filipský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud řádně odůvodnil své rozhodnutí, zejména se vypořádal s námitkou stěžovatele ohledně konce lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se omezil na konstatování, že lhůta je hmotněprávní, aniž by se zabýval dikcí § 60 odst. 2 a 4 trestního řádu a judikaturou Ústavního soudu. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Miroslav Filipský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro počítání lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu se uplatní § 60 odst. 2 a 4 trestního řádu, a pokud konec lhůty připadne na den pracovního klidu nebo pracovního volna, platí pravidlo § 60 odst. 3, že posledním dnem lhůty je nejbližší pracovní den, a to i pro hmotněprávní lhůty, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu, § 60 odst. 2, 3 a 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2015 č. j. 6 T 120/2013-486 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015 č. j. 4 To 267/2015-497","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, když se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně konce prekluzivní lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů, přičemž se řádně vypořádají s otázkou konce prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 trestního řádu, a to i s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 trestního řádu a judikaturu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2015 č. j. 6 T 120/2013-486 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2015 č. j. 4 To 267/2015-497 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2015 č. j. 6 T 120/2013-486 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2015 č. j. 4 To 267/2015-497 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3201/08","sourceRefs":["S0009","S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro počátek subjektivní prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 tr. ř. je rozhodný okamžik, kdy se obhájce při zachování postupu lege artis dozvědět mohl a měl, že povinnost obhajovat skončila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3486.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3486.15.1"}}