{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3505.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3505/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3505.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3505-16_1","decision_date":"2016-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – zdravotní stav jako důvod","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – zdravotní stav jako důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel R. B. byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Na výzvu soudu nenastoupil výkon trestu dobrovolně, byl dodán policií."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel má několik předchozích odsouzení pro trestnou činnost, včetně uložení nepodmíněného trestu. Již byl v minulosti podmíněně propuštěn, ale ve zkušební době páchal další trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel trpí roztroušenou sklerózou, je upoután na invalidní vozík a jeho zdravotní stav se zhoršuje. Tvrdí, že mu ve výkonu trestu nelze zajistit odpovídající lékařskou péči."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění, kterou Okresní soud v Ostravě zamítl. Krajský soud v Ostravě zamítl jeho stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 54/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud poukázal na to, že stěžovatel nenastoupil trest dobrovolně, má bohatou trestní minulost, již byl podmíněně propuštěn a znovu páchal trestnou činnost, a své polepšení odvozuje pouze ze zdravotních důvodů, nikoli z nápravy.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"3. 5. 2016"},{"fileNumber":"4 To 196/2016","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí trestních soudů o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích projev zjevné interpretační libovůle, faktického omylu ani závažných logických rozporů. Trestní soudy náležitě odůvodnily, že nebyly splněny podmínky pro podmíněné propuštění, a zohlednily všechny relevantní skutečnosti (nedobrovolný nástup trestu, recidiva, předchozí neúspěšné podmíněné propuštění, absence nápravy). Stěžovatel pouze opakuje argumenty o zdravotním stavu, které samy o sobě nejsou důvodem pro podmíněné propuštění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho velmi špatný zdravotní stav (roztroušená skleróza, upoutání na vozík) je dostatečnou zárukou, že v budoucnu povede řádný život, a že mu ve výkonu trestu nelze zajistit odpovídající lékařskou péči. Proto měl být podmíněně propuštěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zdravotní důvody samy o sobě nemohou být důvodem propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, a odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 3746/15, II. ÚS 2405/15, III. ÚS 3621/15). K řešení zdravotních problémů slouží jiné instituty (přerušení výkonu trestu, upuštění od výkonu zbytku trestu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"interpretation":"Podmíněné propuštění je mimořádným prostředkem, na který není subjektivní právo; posouzení splnění podmínek je věcí úvahy trestního soudu. Zdravotní důvody samy o sobě nejsou důvodem pro podmíněné propuštění; k řešení zdravotních problémů odsouzeného slouží instituty přerušení výkonu trestu (§ 325 tr. ř.) nebo upuštění od výkonu zbytku trestu (§ 327 odst. 3 tr. ř.).","regulations":"§ 88 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2016 č. j. 0 PP 54/2016-37 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2016 č. j. 4 To 196/2016-61 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje argumenty o zdravotním stavu, které samy o sobě nejsou důvodem pro podmíněné propuštění, a soudy rozhodly racionálně a srozumitelně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3746/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdravotní důvody samy o sobě nemohou být důvodem propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3746.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3746.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3505.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3505.16.1"}}