{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3559.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3559/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3559.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3559-15_1","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výpočet náhrady nákladů právního zastoupení po zrušení přísudkové vyhlášky z hlediska legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech řízení v situaci, kdy do řízení strany sporu vstoupily za účinnosti tzv. přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění dalších vyhlášek, přičemž o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto až po jejím zrušení Ústavním soudem, musí obecné soudy zvážit také stránku legitimního očekávání účastníků. V odůvodněných případech, kdy by určení výše nákladů právního zastoupení v souladu s následně zavedenou praxí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, znamenalo nezanedbatelné zvýšení těchto nákladů oproti výši, s níž mohl účastník pro případ neúspěchu ve sporu počítat, je namístě poskytnout takovému legitimnímu očekávání účastníka řízení ochranu a rozhodnout o nákladech řízení v intencích § 136 o. s. ř. , tedy na základě volné úvahy soudu. Přitom je namístě vycházet z reparační povahy institutu náhrady nákladů řízení plynoucí z § 142 odst. 1 o. s. ř. , přihlédnout k povaze a hodnotě sporu, k částce, se kterou mohl dopředu každý účastník pro případ vlastního neúspěchu počítat, zohlednit, v jaké fázi se řízení ke dni zrušení přísudkové vyhlášky nacházelo; za tím účelem lze vycházet i z částky vypočtené podle zrušené přísudkové vyhlášky.","metadata_regulation_keys":["177/1996","484/2000","99/1963:§136","99/1963:§151","99/1963:§142","99/1963:§374a","99/1963:§132","99/1963:§150","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet náhrady nákladů právního zastoupení po zrušení přísudkové vyhlášky z hlediska legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (dodavatel) a vedlejší účastníci (odběratelé) dlouhodobě jednali o společném nákupu dodávek silové elektřiny na rok 2010. Stěžovatelka zaslala dne 3. 7. 2008 nabídku s časovým omezením, kterou na vyžádání vedlejších účastníků několikrát aktualizovala formou listiny označené jako 'přijetí nabídky'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 9. 2008 vedlejší účastníci jednu z aktualizací akceptovali, avšak vznikl spor o to, zda byla smlouva o dodávkách elektřiny platně uzavřena (včasnost akceptace, podstatné náležitosti, oprávnění jednající osoby). Stěžovatelka se cítila smlouvou vázána, vedlejší účastníci nikoli."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka nakoupila elektřinu na komoditní burze (ještě před sporným vznikem smlouvy) a později, když vedlejší účastníci odmítli odebrat, prodala ji se ztrátou v důsledku globální ekonomické recese a poklesu burzovních cen."},{"sourceRefs":["S0010","S0048"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody. V průběhu řízení došlo ke zrušení přísudkové vyhlášky (nález Pl. ÚS 25/12). Obecné soudy následně přiznaly vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu, což vedlo k více než pětinásobnému zvýšení oproti částce, kterou stěžovatelka při zahájení sporu předpokládala (z cca 327 860 Kč na 1 789 030 Kč v nalézacím řízení)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tím bylo porušeno její legitimní očekávání a právo na spravedlivý proces, neboť do sporu vstupovala s vědomím maximálního rizika nákladů kolem 800 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cm 12/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na náhradu škody zamítnuta; náklady řízení přiznány vedlejším účastníkům podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) s odůvodněním, že přísudková vyhláška byla zrušena.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 9. 2013"},{"fileNumber":"4 Cmo 70/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně meritorně potvrzen; výrok o nákladech řízení před nalézacím soudem změněn (snížena náhrada o sedm režijních paušálů á 300 Kč + DPH); o nákladech odvolacího řízení rozhodnuto podle advokátního tarifu s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3043/2010.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 5. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 4260/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné; o nákladech dovolacího řízení rozhodnuto podle advokátního tarifu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení platnosti smlouvy o dodávkách elektřiny a náhrady škody porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Stížnost v této části je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci, jejich rozhodnutí nevykazují znaky libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat skutkové a právní závěry obecných soudů, pokud nevybočují z ústavních kautel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly důkazy o následném jednání smluvních stran (např. zápis z jednání ze dne 16. 2. 2009) a nevyvrátily skutkovou verzi stěžovatelky; rozhodnutí jsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["Veolia Komodity ČR, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování a řádně odůvodnily svá rozhodnutí. Sporné řízení není ovládáno zásadou materiální pravdy a soudy nemusí vyvracet každé dílčí tvrzení žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veolia Komodity ČR, s. r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup dovolacího soudu při posouzení přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání nevykazuje rysy protiústavnosti; je přezkoumatelné a dostatečně odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Veolia Komodity ČR, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle advokátního tarifu po zrušení přísudkové vyhlášky porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0051","S0052"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Došlo k nepředvídatelnému a výraznému zvýšení náhrady nákladů (z 327 860 Kč na 1 789 030 Kč v nalézacím řízení), čímž bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatelky a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy měly v takovém případě použít volnou úvahu podle § 136 o. s. ř. a případně analogicky vycházet ze zrušené přísudkové vyhlášky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Veolia Komodity ČR, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"V případech, kdy by použití advokátního tarifu po zrušení přísudkové vyhlášky vedlo k nepředvídatelnému a výraznému zvýšení náhrady nákladů řízení, je nutné zohlednit legitimní očekávání účastníků a výši náhrady určit podle volné úvahy soudu (§ 136 o. s. ř.), přičemž lze analogicky vycházet i ze zrušené přísudkové vyhlášky.","regulations":"§ 151 odst. 2 o. s. ř., § 136 o. s. ř., vyhláška č. 484/2000 Sb. (přísudková vyhláška)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":29,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 23 Cdo 4260/2014-466, výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2014 č. j. 4 Cmo 70/2014-414 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. 9. 2013 č. j. 20 Cm 12/2012-342.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, stěžovatelka je zastoupena advokátem a vyčerpala všechny procesní prostředky (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení porušila legitimní očekávání stěžovatelky a princip spravedlnosti, neboť došlo k nepředvídatelnému a výraznému zvýšení náhrady (z 327 860 Kč na 1 789 030 Kč v nalézacím řízení).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ve zbývající části (meritum věci a přípustnost dovolání) nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nalézací soud znovu rozhodne o nákladech řízení všech stupňů, přičemž zohlední princip legitimního očekávání ve smyslu bodů 35 a 36 tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky o náhradě nákladů řízení a usnesení dovolacího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 23 Cdo 4260/2014-466, výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 5. 2014 č. j. 4 Cmo 70/2014-414 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. 9. 2013 č. j. 20 Cm 12/2012-342 se ruší, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/12","sourceRefs":["S0010","S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení přísudkové vyhlášky vedlo k nutnosti řešit náhradu nákladů jiným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.25.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4260.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3559.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3559.15.1"}}