{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3597.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3597/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3597.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3597-15_1","decision_date":"2016-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost hradit příspěvek České kanceláři pojistitelů za vozidlo umístěné v autobazaru","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","2/1996:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost hradit příspěvek České kanceláři pojistitelů za vozidlo umístěné v autobazaru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem motorového vozidla, které umístil na prodejní ploše autobazaru Extraauto, tedy mimo pozemní komunikace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká kancelář pojistitelů se domáhala po stěžovateli zaplacení příspěvku podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za období, kdy vozidlo nebylo pojištěno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vozidlo nebylo v rozhodném období provozováno, neboť bylo odstaveno mimo pozemní komunikace, a proto mu nevznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 žalobě vyhověl s odůvodněním, že i při umístění v autobazaru hrozilo nebezpečí provozu (např. zkušební jízdy, přeparkování) a vozidlo bylo provozuschopné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 EC 31/2012-119","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě České kanceláře pojistitelů a uložil stěžovateli zaplatit částku 4 817 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Obvodního soudu při posouzení povinnosti stěžovatele hradit příspěvek České kanceláři pojistitelů za vozidlo, které nebylo provozováno, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí exces, který by odůvodňoval kasaci. Obvodní soud se zabýval provozuschopností vozidla a možností jeho provozu, což je v souladu s judikaturou ÚS. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vozidlo bylo odstaveno na prodejní ploše autobazaru mimo pozemní komunikace, čímž bylo vyloučeno jeho provozování a tím i povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel dipl. Ing. Ľubomír Makúch"],"courtExplanation":"Obvodní soud akcentoval obecnou provozuschopnost vozidla a možnost zkušebních jízd či přeparkování, což není exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel dipl. Ing. Ľubomír Makúch"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje příspěvek za porušení povinnosti, ale neřeší výklad provozování vozidla.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§45"],"continuity_old_key":"168/1999:§24c","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je spojena s provozováním vozidla, nikoliv s pouhým držením. Pokud se vlastník vozidla chce zprostit povinnosti hradit příspěvek, musí prokázat, že vozidlo v rozhodném období skutečně neprovozoval. Samotná držba vozidla bez dalšího neznamená, že je provozováno.","regulations":"§ 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 7 EC 31/2012-119 ze dne 1. 9. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a ÚS neshledal exces v hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 7 EC 31/2012-119 ze dne 1. 9. 2015","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je spojena s provozováním vozidla, nikoliv s pouhým držením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3597.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3597.15.1"}}