{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3623/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3623-15_1","decision_date":"2016-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání v řízení o ochraně rušené držby","legal_sentence":"V řízení ve věcech ochrany z rušené držby ( § 176 až 180 občanského soudního řádu ) soud ve věci samé rozhoduje usnesením a jednání není třeba nařizovat. To však platí pouze pro nalézací řízení. K projednání odvolání proti rozhodnutí ve věci samé odvolací soud musí nařídit jednání. To platí tím spíše, doplňuje-li dokazování. Opačný postup porušuje právo odvolatele na spravedlivý proces chráněné ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§180","99/1963:§176","99/1963:§177","99/1963:§211","99/1963:§214","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání v řízení o ochraně rušené držby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 30. 1. 2015 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu na ochranu rušené držby bytu proti vedlejší účastnici. Tvrdil, že dne 29. 1. 2015 vedlejší účastnice vylomila a vyměnila zámky vstupních dveří bytu, čímž ho násilně vypudila z jeho více než 16 let trvající držby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 13. 2. 2015 žalobě vyhověl, uložil vedlejší účastnici zdržet se dalšího vypuzení, obnovit stav před vypuzením, vyklidit byt a předat jej stěžovateli. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel prokázal poslední faktickou držbu a svémocné rušení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 10. 2015 změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl. Odvolací soud doplnil dokazování o listiny předložené vedlejší účastnicí a dospěl k závěru, že držba stěžovatele nebyla pokojná."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud původně nařídil jednání na 8. 9. 2015, ale stěžovatel se omluvil z důvodu hospitalizace. Soud jednání odročil na neurčito, avšak následně rozhodl bez nařízení nového jednání a bez přítomnosti stěžovatele, přičemž provedl doplnění dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 21/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 55 C 21/2015-12 vyhověl žalobě na ochranu rušené držby, uložil vedlejší účastnici zdržet se dalšího vypuzení, obnovit stav před vypuzením, vyklidit byt a předat jej stěžovateli; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 2. 2015"},{"fileNumber":"15 Co 195/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 195/2015-95 změnil prvostupňové usnesení dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 5748/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 Cdo 5748/2015-151 zastavil dovolací řízení pro zpětvzetí dovolání stěžovatelem; rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Městský soud v Praze povinen nařídit jednání v odvolacím řízení ve věci ochrany rušené držby?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud pochybil, když rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to nebyly splněny zákonné podmínky. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Provádění dokazování bez jednání je rovněž porušením čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a contrario nelze v odvolacím řízení rozhodnout o věci samé bez nařízení jednání, a že provádění dokazování bez jednání je nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jindřich Brettl"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když rozhodl bez jednání a provedl dokazování, neboť výjimky z povinnosti nařídit jednání jsou taxativní a nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jindřich Brettl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř., které umožňuje rozhodnout bez nařízení jednání v řízení před soudem prvního stupně ve věcech ochrany rušené držby, se neuplatní v odvolacím řízení, neboť je vyloučeno speciální úpravou pro odvolací řízení (§ 211 ve spojení s § 214 o. s. ř.). Odvolací soud je povinen nařídit jednání, pokud provádí dokazování, a to i v řízení o ochraně rušené držby.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 177 odst. 1 o. s. ř., § 211 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 195/2015-95 ze dne 2. října 2015, kterým bylo změněno prvostupňové rozhodnutí a žaloba na ochranu rušené držby zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná; stěžovatel vyčerpal procesní prostředky (dovolání vzal zpět).","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání a provedl dokazování, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při opětovném projednání vázán právním názorem Ústavního soudu, že v odvolacím řízení ve věci ochrany rušené držby je třeba nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k provedeným důkazům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 195/2015-95","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 195/2015-95 ze dne 2. října 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 195/2015-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.15.1"}}