{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 378/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-378-16_2","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vykládat kolidující právní normy v souladu s obecnými výkladovými pravidly; střet ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 insolvenčního zákona při vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 95 odst. 1 Ústavy , provedou-li výklad kolidujících právních norem v rozporu s obecnými výkladovými pravidly, a ve svém důsledku tak vyloží právní normu v rozporu s jejím smyslem a účelem. Právo exekutora na přednostní uspokojení odměny a náhrady nákladů exekuce je zakotveno v § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů; skutečnost, že samotný zákon č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, postavení tohoto nároku přímo neupravuje, neznamená, že tak nemůže učinit právní norma zakotvená v jiném zákoně. Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce; účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","182/2006:§5","182/2006:§168","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vykládat kolidující právní normy v souladu s obecnými výkladovými pravidly; střet ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 insolvenčního zákona při vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"JUDr. Tomáš Vrána jako soudní exekutor vedl exekuci na majetek povinných Josefa Macečka a Bronislavy Macečkové, kteří dne 25. 7. 2014 podali dlužnický insolvenční návrh."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud dne 13. 8. 2014 vydal předběžné opatření, jímž exekutorovi povolil provést již nařízenou dražbu nemovité věci s omezením, aby výtěžek byl k dispozici v insolvenčním řízení. Exekutor téhož dne dražbu provedl a udělil příklep za 360 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 11. 2014 byl zjištěn úpadek. Dne 28. 11. 2014 exekutor vydal usnesení o rozdělení výtěžku (malý rozvrh), v němž od vymožené částky 360 000 Kč odečetl náklady exekuce ve výši 75 356 Kč a zbývajících 284 644 Kč určil k vydání insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správce se proti tomuto usnesení odvolal. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 3. 2015 změnil rozhodnutí exekutora tak, že se insolvenčnímu správci vydává celá vymožená částka 360 000 Kč bez odpočtu nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podali exekutor a oprávněný dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 11. 2015 odmítl, neboť dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou (zejm. usnesení sp. zn. 21 Cdo 3182/2014)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Co 96/2015-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí exekutora tak, že se insolvenčnímu správci vydává celá vymožená částka 360 000 Kč bez odpočtu nákladů exekuce.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 3. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 3660/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení sp. zn. 21 Cdo 3182/2014).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly § 46 odst. 7 exekučního řádu jako lex specialis a lex posterior, a namísto toho upřednostnily zásady insolvenčního řízení podle § 5 insolvenčního zákona, čímž stěžovateli znemožnily odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprovedly řádný výklad kolidujících norem, neaplikovaly výkladová pravidla lex specialis a lex posterior, a jejich rozhodnutí je svévolné. Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Ustanovení § 46 odst. 7 ex. řádu je lex specialis a lex posterior vůči § 5 insolvenčního zákona; exekutor má právo odečíst náklady exekuce před vydáním výtěžku insolvenčnímu správci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se dopustily nepřípustného normotvorného výkladu kogentního ustanovení § 46 odst. 7 ex. řádu, aplikovaly jej v rozporu s jeho zněním, resp. rozhodly se jej neaplikovat v celém rozsahu. Výklad byl nepředvídatelný a nezohledňoval vůli zákonodárce ani specifické postavení exekutora.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Tomáš Vrána (nástupce JUDr. Lukáš Jícha)"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy záměrně neaplikovaly výslovné znění kogentní normy, čímž se dopustily svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Tomáš Vrána (nástupce JUDr. Lukáš Jícha)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soudní exekutor aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, jímž nebyl účastníkem řízení, ale které zasahuje do jeho oprávněných zájmů na odměně a náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud dovodil aktivní legitimaci exekutora podle třetí alternativy § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí zasáhla do jeho oprávněných zájmů na odměnu a náhradu nákladů, ač nebyl účastníkem řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stížnost je včasná a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal dovolání jako poslední procesní prostředek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0041"],"interpretation":"Při souběhu exekučního a insolvenčního řízení je exekutor oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci; ustanovení § 46 odst. 7 ex. řádu je speciální a pozdější normou vůči obecným zásadám insolvenčního řízení.","regulations":"§ 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 3. 2015 č. j. 40 Co 96/2015-103 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2015 sp. zn. 26 Cdo 3660/2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"princip vázanosti soudů zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a je aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně neaplikovaly kogentní ustanovení § 46 odst. 7 ex. řádu a neprovedly řádný výklad kolidujících norem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nerespektovaly zákon, jímž jsou vázány, a svévolně se odchýlily od jeho znění.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"princip vázanosti soudů zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 ex. řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce; účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2015 sp. zn. 26 Cdo 3660/2015 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 3. 2015 č. j. 40 Co 96/2015-103 se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta, neboť obecné soudy provedly správnou interpretaci a nedošlo k porušení ústavních práv. Dále poukazuje na to, že Ústavní soud by měl být zdrženlivý v otázkách nákladů řízení.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3182/2014 (R 32/2015)","sourceRefs":["S0022","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto usnesení dovodil, že exekutor musí vydat celý výtěžek bez odpočtu nákladů, ale Ústavní soud považuje toto rozhodnutí za nedostatečně odůvodněné a svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3182.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3182.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3660.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}}