{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.394.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 394/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.394.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-394-16_1","decision_date":"2016-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše svědečného pro svědka - osobu samostatně výdělečně činnou a ústavnost § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb.","metadata_regulation_keys":["37/1992:§29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše svědečného pro svědka - osobu samostatně výdělečně činnou a ústavnost § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vypovídal jako svědek u hlavního líčení dne 13. 11. 2015 a nárokoval svědečné za ušlý výdělek, přičemž předložil daňové přiznání za rok 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. 12. 2015 vydala vyšší soudní úřednice usnesení, jímž určila výši svědečného částkou 363 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel proti tomuto usnesení podal stížnost, kterou se domáhal přiznání vyššího svědečného odpovídajícího jeho příjmům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 114/2015-1269","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznáno svědečné ve výši 363 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 12. 2015"},{"fileNumber":"55 To 81/2016-1387","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil napadené usnesení pro neoprávněné vydání vyšší soudní úřednicí a uložil prvostupňovému soudu, aby o věci znovu jednal a rozhodl předsedkyní senátu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"3. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud napadené rozhodnutí nebylo pravomocné a bylo zrušeno odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní stížnost byla podána předčasně, neboť napadené rozhodnutí nebylo pravomocné a bylo zrušeno odvolacím soudem; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení části vyhlášky projednatelný, pokud je ústavní stížnost nepřípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Návrh na zrušení právního předpisu je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; byla-li stížnost odmítnuta, je i návrh nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 2. 2016 č. j. 6 T 114/2015-1269 o přiznání svědečného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Slova 'nejvýše však 486.000,- Kč' v ustanovení § 29 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"Povinnost soudů řídit se zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána předčasně, neboť napadené rozhodnutí nebylo pravomocné a bylo zrušeno odvolacím soudem; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Návrh na zrušení vyhlášky je akcesorický a sdílí osud stížnosti.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Olomouci a akcesorický návrh na zrušení části vyhlášky č. 37/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení právního předpisu je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.394.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.394.16.1"}}