{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3973.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3973/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3973.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3973-13_1","decision_date":"2016-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení – extrémní rozpor skutkových zjištění s provedeným dokazováním","legal_sentence":"Pokud soud při svém rozhodování vycházel z rozsudku jiného soudu, aniž by si ověřil, zda tento rozsudek nabyl právní moci, resp. zda nebyl následně v důsledku uplatnění opravných prostředků zrušen (což ve skutečnosti byl), postupoval v rozporu s principy spravedlivého procesu, neboť učiněné skutkové zjištění nemá oporu v provedených důkazech.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§132","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení – extrémní rozpor skutkových zjištění s provedeným dokazováním","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel měl vykonatelné pohledávky za společností OSTRAMO, VLČEK a spol., s.r.o., přiznané platebními rozkazy Krajského obchodního soudu v Ostravě. Podal návrh na výkon rozhodnutí, ale v důsledku průtahů a následného konkursu na povinného nebyla pohledávka uspokojena."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy za průtahy u Obvodního soudu pro Prahu 2 (sp. zn. 22 C 26/2005). Tato žaloba byla zamítnuta, odvolání zamítnuto, dovolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel poté podal novou žalobu o náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení (sp. zn. 14 C 149/2011) s požadavkem 89 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že délka řízení (6 let) není nepřiměřená a poskytnutá částka 50 000 Kč je adekvátní."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil, ale uvedl, že relevantní doba řízení je pouze od ledna 2005 do září 2007, protože rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. září 2007 bylo postaveno najisto, že stěžovatel nemá pohledávku, a od té doby bylo řízení vedeno formálně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nevymezení dovolacího důvodu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že Městský soud vycházel z nesprávného skutkového zjištění, protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze září 2007 byl zrušen a nahrazen rozsudkem z června 2011, který určil, že stěžovatel pohledávku má."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 149/2011-24","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že délka řízení není nepřiměřená a poskytnutá částka 50 000 Kč je adekvátní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. září 2012"},{"fileNumber":"17 Co 517/2012-41","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že relevantní doba řízení byla pouze dva roky, neboť od září 2007 bylo řízení vedeno formálně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. ledna 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1498/2013-55","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nevymezení dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. září 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové zjištění Městského soudu v Praze, že řízení o náhradě nemajetkové újmy bylo účelně vedeno pouze do září 2007, neboť rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. září 2007 bylo postaveno najisto, že stěžovatel nemá pohledávku, má oporu v provedeném dokazování, když tento rozsudek byl následně zrušen a nahrazen rozhodnutím, že pohledávka po právu existuje.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Městský soud v Praze založil své rozhodnutí na skutkovém zjištění, které nemělo oporu v provedených důkazech, neboť rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. září 2007 byl zrušen a nahrazen rozhodnutím, že stěžovatel má pohledávku. Tento postup je v extrémním rozporu s provedeným dokazováním a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Městský soud v Praze pominul, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze září 2007 byl zrušen a nahrazen rozhodnutím z června 2011, které určilo, že stěžovatel má pohledávku. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 763/2009, podle něhož neúspěch v řízení nemá vliv na odškodnění za průtahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ladislav Militký"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že Městský soud v Praze neověřil, zda rozsudek Krajského soudu v Ostravě nabyl právní moci, a že byl následně zrušen. Skutkové zjištění tak nemělo oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ladislav Militký"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nevymezení dovolacího důvodu, přestože stěžovatel adresně upozornil na porušení základních práv, a neposkytl tak ochranu ústavně zaručenému právu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v rozporu s čl. 4 Ústavy neposkytl ohroženému ústavně zaručenému právu stěžovatele dostatečnou ochranu, přestože jej stěžovatel na skutečnosti, v nichž porušení dotčeného práva spočívalo, adresně upozornil. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ladislav Militký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 517/2012-41 ze dne 10. 1. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1498/2013-55 ze dne 26. 9. 2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo založeno na skutkovém zjištění, které nemělo oporu v provedených důkazech, a Nejvyšší soud neposkytl ochranu ústavně zaručenému právu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se náležitě zabývat námitkami stěžovatele a argumentačně přesvědčivě se s nimi vypořádat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 517/2012-41 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1498/2013-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 517/2012-41 ze dne 10. ledna 2013 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1498/2013-55 ze dne 26. září 2013 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 517/2012-41 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1498/2013-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s vykonanými skutkovými zjištěními je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3973.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.3973.13.1"}}