{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.405.16.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 405/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.405.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-405-16_2","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na ochranu majetku a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li otázku střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry nabyvatelů nemovitosti a odmítnou-li tomuto právu v odůvodněných případech poskytnout ochranu, jak to vyžaduje ustálený právní názor Ústavního soudu. Takový postup je v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a v právním státě je nepřijatelný.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§132","40/4964:§829","89/2012:§980","89/2012:§985","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka Eva Němečková koupila dne 18. 7. 2007 od společnosti Hásek, spol. s r. o., budovu a pozemky zapsané v katastru nemovitostí na výlučného vlastníka – společnost Hásek. Ve skutečnosti byla společnost Hásek pouze spoluvlastníkem s vedlejším účastníkem Ing. Ottou Srbem, neboť nemovitosti byly nabyty z prostředků jejich sdružení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastník se žalobou ze dne 31. 12. 2009 domáhal určení, že je vlastníkem ideální poloviny předmětných nemovitostí. Okresní soud v Benešově žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze jako odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka nabyla vlastnictví v dobré víře, neboť objektivně nemohla zjistit nesoulad zápisu v katastru se skutečností, a vedlejší účastník po dobu třinácti let nevyvíjel aktivitu k nápravě zápisu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia) na dovolání vedlejšího účastníka rozsudek odvolacího soudu zrušil s tím, že dobrá víra nabyvatele sama o sobě k nabytí vlastnického práva od nevlastníka nestačí. Po vrácení věci Krajský soud v Praze, vázán právním názorem dovolacího soudu, rozhodl, že vedlejší účastník je vlastníkem ideální poloviny nemovitostí. Následné dovolání stěžovatelky bylo Nejvyšším soudem odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Co 119/2012-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl; ochrana vlastnického práva stěžovatelky nabytého v dobré víře.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2012"},{"fileNumber":"31 Cdo 1168/2013-212","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k novému projednání; dobrá víra nabyvatele sama o sobě nezakládá vlastnické právo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2014"},{"fileNumber":"22 Co 119/2012-251","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vedlejší účastník je vlastníkem ideální poloviny nemovitostí; vázán právním názorem dovolacího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 3085/2015-284","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ochrana vlastnického práva nabyvatele v dobré víře od nevlastníka může převážit nad ochranou vlastnického práva původního vlastníka, zejména při jeho nečinnosti.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za daných okolností (dobrá víra stěžovatelky, třináctiletá nečinnost vedlejšího účastníka) je třeba poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatelky. Princip ochrany dobré víry převážil nad principem ochrany vlastnického práva původního vlastníka. Soudy musí v každém případě pečlivě zkoumat individuální okolnosti a hledat praktickou konkordanci mezi oběma principy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jednala v dobré víře, neměla objektivní možnost zjistit nesoulad zápisu v katastru se skutečností, vedlejší účastník byl po třináct let nečinný a své nároky uplatnil až dva roky po převodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Eva Němečková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za daných okolností je třeba poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatelky nabytému v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Němečková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou obecné soudy vázány právními názory Ústavního soudu vyjádřenými v jeho nálezech.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Napadená rozhodnutí jsou v rozporu se závaznými názory Ústavního soudu, čímž byl porušen čl. 89 odst. 2 Ústavy. Ústavní soud opakovaně upozorňuje na závaznost svých nálezů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ochrana vlastnického práva nabyvatele v dobré víře od nevlastníka může za splnění podmínek (zejména nečinnost původního vlastníka) převážit nad ochranou vlastnického práva původního vlastníka; soudy musí v každém případě pečlivě zkoumat individuální okolnosti a hledat praktickou konkordanci mezi oběma principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 30 Cdo 3085/2015-284","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014 č. j. 31 Cdo 1168/2013-212","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015 č. j. 22 Co 119/2012-251 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 3. 2015 č. j. 22 Co 119/2012-256","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"včasná, osobou oprávněnou, zastoupena advokátem, vyčerpány procesní prostředky","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka jednala v dobré víře, vedlejší účastník byl po dlouhou dobu nečinný, soudy neposkytly ochranu jejímu vlastnickému právu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený v tomto nálezu, zejména že za daných okolností je třeba poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatelky nabytému v dobré víře."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 30 Cdo 3085/2015-284, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014 č. j. 31 Cdo 1168/2013-212 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015 č. j. 22 Co 119/2012-251","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 30 Cdo 3085/2015-284, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014 č. j. 31 Cdo 1168/2013-212 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015 č. j. 22 Co 119/2012-251 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 3. 2015 č. j. 22 Co 119/2012-256 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana vlastnického práva nabyvatele v dobré víře od nevlastníka může převážit nad ochranou původního vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.405.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.405.16.2"}}