{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.417.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 417/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.417.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-417-16_1","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost allografní závěti pro účast osoby blízké dědici jako svědka a přezkum odůvodnění dovolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476b","40/1964:§476f","40/1964:§35","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost allografní závěti pro účast osoby blízké dědici jako svědka a přezkum odůvodnění dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel (otec stěžovatele) sepsal allografní závěť dne 22. 1. 2012, přičemž jedním ze svědků byla matka stěžovatele, bývalá manželka zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel byl v té době upoután na lůžko v nemocnici, vysokého věku, s diagnostikovanou závažnou nemocí, obával se, že operaci nepřežije."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 D 368/2012-357","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel není dědicem z allografní závěti, neboť závěť je neplatná pro nesplnění podmínek § 476f obč. zák. (svědkyně – matka stěžovatele – byla osobou blízkou zákonnému dědici).","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"24. 3. 2014"},{"fileNumber":"7 Co 1673/2014-395","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 10. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 3155/2015-442","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 476f obč. zák. vedoucí k neplatnosti závěti pro účast osoby blízké dědici jako svědka porušuje autonomii vůle zůstavitele a právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnictví.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl extrémní, svévolný nebo v rozporu s ústavními principy. Ustanovení § 476f obč. zák. je kogentní normou, která omezuje autonomii vůle zůstavitele, ale má opodstatnění v zajištění věrohodnosti svědectví. Postup soudů nebyl formalistický v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že závěr o neplatnosti závěti je založen toliko na jazykovém výkladu § 476f obč. zák., vede ke zcela absurdním důsledkům a byl učiněn na základě mechanicky a formalisticky aplikovaného ustanovení. Poukazuje na to, že účelem úpravy je přispívat k naplňování občanských práv a svobod, mezi něž patří autonomie vůle zůstavitele a právo nakládat se svým majetkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Pavel Vinter"],"courtExplanation":"Výklad není svévolný, ustanovení je kogentní a má legitimní účel zajistit věrohodnost svědectví; nejde o přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Pavel Vinter"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bylo natolik stručné, že porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odůvodnění Nejvyššího soudu je sice stručné, ale je z něj zřejmé, proč bylo dovolání odmítnuto. Stručnost je zákonem předpokládaná a není v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Pavel Vinter"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 24. 3. 2014, č. j. 16 D 368/2012-357, kterým bylo určeno, že stěžovatel není dědicem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10. 2014, č. j. 7 Co 1673/2014-395, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2015, č. j. 21 Cdo 3155/2015-442, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz diskriminace a omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a další uvedená práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.417.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.417.16.1"}}