{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.462.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 462/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.462.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-462-16_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§3","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu a namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka Ludmila Köhlerová a její manžel Bajram Fazliu byli nájemci bytu č. X v domě č.p. A2. Dne 11. 6. 2009 jim právní předchůdce žalovaného, Městská část Praha 8, dal výpověď z nájmu bytu z důvodu, že stěžovatelka vlastnila další byt (4+1, 149 m²) a že byt neužívali."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka získala druhý byt do svého výlučného vlastnictví v roce 2003. Od konce roku 1999 předmětný byt stěžovatelka ani její manžel neužívali k bydlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (stěžovatelka a její manžel) se domáhali určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že nebyl dán souhlas Rady Městské části Praha 8 a že výpovědní důvody nebyly naplněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 174/2009","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu zamítnuta. Soud shledal výpovědní důvody podle § 711 odst. 2 písm. c) a d) obč. zák. za naplněné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 2. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 308/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 801/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto. Dovolací soud neshledal důvodným tvrzení o nesprávném právním posouzení, zejména pokud jde o aplikaci starého občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení důkazů a právním posouzení věci došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup obecných soudů nebyl svévolný ani extrémně nepřiměřený. Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry přiměřeně odůvodnily. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Odkazované nálezy Ústavního soudu nejsou na věc přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně zjistily skutkový stav, neprovedly navržené důkazy a nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, zejména ohledně naplnění výpovědních důvodů podle § 711 odst. 2 písm. c) a d) obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není svévolné nebo extrémně nepřiměřené. V daném případě obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24.2.2014 č.j. 11 C 174/2009-406, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2014 č.j. 18 Co 308/2014-461, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2015 č.j. 26 Cdo 801/2015-498.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0016","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 360/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vážnost důvodů neužívání bytu musí být zvažována z objektivního hlediska, nikoli pouze subjektivního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.462.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.462.16.1"}}