{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 529/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-529-16_1","decision_date":"2016-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů advokáta při zastupování více účastníků řízení","legal_sentence":"Obecný soud je povinen použít právní předpis jako celek. Není oprávněn selektivně odepřít aplikaci určitého ustanovení, v daném případě § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), podle něhož za společné úkony při zastupování více osob náleží advokátovi mimosmluvní odměna za každou zastupovanou osobu, avšak snížená o 20 %. Ve smyslu čl. 95 odst. 1 za středníkem Ústavy je sice obecný soud při rozhodování oprávněn nepoužít podzákonný předpis pro jeho nesoulad se zákonem, pokud tak ovšem hodlá učinit, musí svůj postup v tomto směru řádně odůvodnit. Dospěje-li obecný soud k závěru, že náhrada nákladů právního zastoupení je nepřiměřeně vysoká, pamatuje na to zákon v § 60 odst. 7 s. ř. s. , podle něhož, jsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné, může soud výjimečně rozhodnout, že se náhrada nákladů zcela nebo zčásti nepřiznává a uplatnit tzv. moderační (zmírňovací) právo. Také při postupu podle § 60 odst. 7 s. ř. s. je ovšem třeba zajistit procesní garance vyplývající z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle níž představuje moderační nákladové právo soudu výjimku prolamující základní pravidlo pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, tj. podle úspěchu (neúspěchu) ve věci. Obecné soudy jsou povinny poučit účastníky o zvažovaném použití moderačního práva a vytvořit pro ně procesní prostor, aby se k němu mohli vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§60","177/1966:§12","177/1996:§13","177/1996:§12","99/1963:§150","99/1963:§374a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů advokáta při zastupování více účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 1. 2015 zrušil změnu územního plánu města Brna (opatření obecné povahy) a výrokem II uložil statutárnímu městu Brnu nahradit 15 stěžovatelům náklady řízení ve výši 95 570 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při stanovení náhrady nákladů právního zastoupení krajský soud nepoužil § 12 odst. 4 advokátního tarifu (navýšení odměny za zastupování více osob) a přiznal odměnu, jako by byl zastupován jediný stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé požadovali náhradu nákladů ve výši 428 199 Kč, z toho odměnu za 7 úkonů při zastupování 15 osob."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti výroku II podali stěžovatelé ústavní stížnost, namítajíce porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 A 15/2014-551","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil změnu územního plánu a výrokem II uložil statutárnímu městu Brnu nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 95 570 Kč, přičemž odměnu za zastupování přiznal jako za jediného stěžovatele, aniž by aplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepoužil § 12 odst. 4 advokátního tarifu (navýšení odměny za zastupování více osob) a přiznal odměnu jako za jediného stěžovatele, aniž by aplikoval moderační právo podle § 60 odst. 7 s. ř. s. a aniž by svůj postup řádně odůvodnil, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nepoužil § 12 odst. 4 advokátního tarifu, aniž by uvedl důvody pro jeho neaplikaci, a nepostupoval podle § 60 odst. 7 s. ř. s. (moderační právo) s řádným procesním postupem. Rozhodnutí bylo svévolné a nedostatečně odůvodněné, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud nepoužil § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ačkoli zastupovali 15 osob, a odměnu přiznal jako za jediného stěžovatele, což považují za svévolné a nedostatečně odůvodněné. Dále namítali, že soud nepřiznal paušální náhradu hotových výdajů za každého stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (15 osob)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud zatížil své rozhodování extrémním rozporem s principy spravedlnosti, vykazuje znaky svévole, a navíc neaplikoval moderační právo v souladu s procesními garancemi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (15 osob)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Obecný soud nemůže bez řádného odůvodnění odepřít aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu; pokud hodlá náhradu nákladů moderovat, musí postupovat podle § 60 odst. 7 s. ř. s. a zajistit procesní garance, zejména poučit účastníky a umožnit jim vyjádření.","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), § 60 odst. 7 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015 č. j. 67 A 15/2014-551 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupena, a není nepřípustná, neboť proti výroku o nákladech není kasační stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení svévolně, bez řádného odůvodnění a bez aplikace moderačního práva v souladu s procesními garancemi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen o nákladech řízení rozhodnout znovu, přičemž musí respektovat právní závěry Ústavního soudu, zejména se řádně vypořádat s aplikací § 60 odst. 7 s. ř. s., § 12 odst. 1 a 4 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015 č. j. 67 A 15/2014-551","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015 č. j. 67 A 15/2014-551 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015 č. j. 67 A 15/2014-551","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2015 č. j. 67 A 15/2014-551 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do rozhodování o nákladech řízení Ústavní soud zasahuje pouze v případech extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1"}}