{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.558.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 558/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.558.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-558-16_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí účasti obviněného na výslechu svědků v přípravném řízení a položení údajně sugestivní otázky svědkovi","metadata_regulation_keys":["141/1961:§165","141/1961:§157a","283/1993:§12c","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí účasti obviněného na výslechu svědků v přípravném řízení a položení údajně sugestivní otázky svědkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaný podvodnými machinacemi při udělování licencí k provozování fotovoltaických elektráren."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. října 2015 požádal stěžovatel policejní orgán o umožnění účasti na vyšetřovacích úkonech a kladení otázek svědkům podle § 165 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán žádost odmítl vyrozuměním ze dne 9. října 2015 s odůvodněním, že stěžovatel má dva obhájce, kteří se výslechů účastní, a jeho přítomnost by mohla vyvolávat psychický nátlak na svědky s ohledem na jeho sociální a ekonomické postavení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. října 2015 při výslechu svědka Ing. Rostislava Krejcara položil policejní orgán otázku, zda si svědek všiml, že by některá z doprovázejících osob byla osoba hovořící slovensky; obhajoba tuto otázku označila za návodnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal stížnosti k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, pobočka Brno, a následně k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které postup policejního orgánu potvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OKFK-2463-374/TČ-2014-252300","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žádost obviněného o účast na vyšetřovacích úkonech s odůvodněním, že obviněný má obhájce a jeho přítomnost by mohla vyvolávat nátlak na svědky.","court":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality SKPV - Expozitura Hradec Králové","decisionDate":"9. října 2015"},{"fileNumber":"sp. zn. 3 VZV 8/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přezkoumal postup policejního orgánu a s námitkami obhajoby se neztotožnil; uvedl, že postup podle § 165 odst. 1 tr. ř. je fakultativní a namítaná otázka není sugestivní.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, pobočka Brno","decisionDate":"29. října 2015"},{"fileNumber":"č. j. 2 NZT 24/2015-68","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Neshledal porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces; možnost konfrontace se svědkem se uplatní především v hlavním líčení, a míra sugestivity otázky je zanedbatelná.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"18. ledna 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí účasti obviněného na výslechu svědků v přípravném řízení porušilo jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo obviněného na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy nezakládá právo účastnit se všech úkonů v přípravném řízení; postačí, pokud je obviněnému (obhájci) umožněno klást otázky svědkovi alespoň v hlavním líčení. Policejní orgán svůj postup dostatečně odůvodnil, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle ústavně konformního výkladu § 165 odst. 1 tr. ř. je policejní orgán povinen připustit účast obviněného, pokud nehrozí zmaření účelu řízení; v daném případě nebyl žádný důvod k odmítnutí, a došlo tak k zásahu do práva na obhajobu a kontradiktornost řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. Zdeněk Zemek"],"courtExplanation":"Právo obviněného vyslýchat svědky není absolutní a je primárně naplněno až v řízení před soudem; policejní orgán postupoval v rámci své diskrece a odmítnutí řádně odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. Zdeněk Zemek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda položení údajně sugestivní otázky svědkovi v přípravném řízení porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud nepovažuje námitku za důvodnou, neboť orgány činné v trestním řízení se s výtkou řádně vypořádaly a míra sugestivity otázky byla vyhodnocena jako zanedbatelná; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ing. Zdeněk Zemek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 165 odst. 1 tr. ř. je fakultativní; policejní orgán není povinen umožnit účast obviněného na vyšetřovacích úkonech, ale musí své odmítnutí náležitě zdůvodnit.","regulations":"§ 165 odst. 1 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Právo obviněného vyslýchat svědky podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy nezakládá právo účastnit se všech úkonů v přípravném řízení; postačí, pokud je obviněnému (obhájci) poskytnuta možnost klást otázky svědkovi alespoň v řízení před soudem.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vyrozumění Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV - Expozitura Hradec Králové ze dne 9. října 2015 č. j. OKFK-2463-374/TČ-2014-252300 o odmítnutí účasti na vyšetřovacích úkonech.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka Brno ze dne 29. října 2015 sp. zn. 3 VZV 8/2015 o přezkoumání postupu policejního orgánu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 18. ledna 2016 č. j. 2 NZT 24/2015-68 o výkonu dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV - Expozitura Hradec Králové při výslechu svědka Ing. Rostislava Krejcara dne 16. října 2015, spočívající v položení údajně sugestivní otázky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným postupem nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť napadený postup nezasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 626/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného vyslýchat svědky podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy nezakládá právo účastnit se všech úkonů v přípravném řízení; postačí možnost klást otázky alespoň v řízení před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.626.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.558.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.558.16.1"}}