{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.746.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 746/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.746.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-746-15_1","decision_date":"2016-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace procesních předpisů k ochraně práv žadatele o informace – aplikace lhůty pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím v situaci nečinnosti povinného subjektu po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného správního orgánu","legal_sentence":"Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, po vydání zrušujícího rozhodnutí nadřízeného správního orgánu, je nepřiměřeným omezením základních práv žadatele o informace, neboť je v rozporu s jeho právem na soudní ochranu a v rozporu s procesními závazky vyplývajícími z práva na informace podle čl. 17 Listiny. Při interpretaci zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba zvolit ústavně konformní výklad. Je-li tedy k dispozici více výkladů, je třeba volit takový, který je příznivější pro realizaci práva na informace.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§14","106/1999:§16a","150/2002:§79","500/2004:§80","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace procesních předpisů k ochraně práv žadatele o informace – aplikace lhůty pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím v situaci nečinnosti povinného subjektu po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Seznam.cz, a. s.) požádala dne 21. 11. 2013 vedlejšího účastníka (CHAPS, spol. s r. o.) o poskytnutí kompletního a aktuálního souboru zdrojových dat o jízdních řádech podle zákona o svobodném přístupu k informacím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník žádost dvakrát odmítl (rozhodnutími ze dne 27. 12. 2013 a 24. 2. 2014), přičemž Ministerstvo dopravy jako nadřízený správní orgán obě rozhodnutí zrušilo a věc mu vrátilo k dalšímu řízení (rozhodnutími ze dne 7. 2. 2014 a 18. 4. 2014)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 5. 2014 vedlejší účastník informoval Ministerstvo dopravy, že nebude činit žádné další kroky ve věci žádosti, s odkazem na probíhající řízení o kasační stížnosti a ústavní stížnosti v obdobné věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 3. 7. 2014 stížnost podle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím proti nečinnosti vedlejšího účastníka. Ministerstvo dopravy ji posoudilo jako opožděnou, neboť lhůta pro podání stížnosti podle jeho výkladu uplynula již 26. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 8. 2014 vedlejší účastník vydal rozhodnutí, kterým žádost stěžovatelky odmítl; toto rozhodnutí nebylo doručeno na správnou adresu právního zástupce stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 80/2014-72","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost vyřídit žádost stěžovatelky o poskytnutí informací ve lhůtě 5 dnů od právní moci a nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-11-13"},{"fileNumber":"4 As 234/2014-49","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu, žalobu stěžovatelky pro nevyčerpání procesních prostředků (opožděná stížnost podle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím) jako nepřípustnou odmítl a rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-12-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace třicetidenní lhůty pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím na situaci, kdy povinný subjekt zůstane nečinný po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného správního orgánu (v 'dalším kole' řízení), v souladu s právem na informace podle čl. 17 Listiny a právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím na situaci, kdy povinný subjekt zůstane nečinný po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného správního orgánu (v 'dalším kole' řízení), představuje nepřiměřené omezení práva na informace podle čl. 17 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Zákon tuto lhůtu pro takovou situaci výslovně nestanoví; její analogické použití není pro žadatele předvídatelné a vede k faktické nevynutitelnosti povinnosti poskytnout informace. Výklad, který lhůtu neuplatňuje, je šetrnější k základním právům a není arbitrární. Rozdíl oproti věci I. ÚS 3930/14 (zda nečinnost nastala po rozhodnutí soudu nebo po rozhodnutí správního orgánu) není relevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím dopadá pouze na prvotní nečinnost po podání žádosti, nikoli na situaci po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného orgánu. Analogická aplikace je nepřípustně extenzivní a vede k absurdnímu stavu, kdy stěžovatelka nemá účinný prostředek ochrany proti nečinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Seznam.cz, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zákon o této situaci výslovně nenormuje a že aplikace lhůty nebyla pro stěžovatelku předvídatelná; výklad krajského soudu, který lhůtu neuplatnil, je šetrnější k základním právům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Seznam.cz, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Třicetidenní lhůta pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím se neuplatní na situaci, kdy povinný subjekt zůstane nečinný poté, co nadřízený správní orgán nebo správní soud zrušil jeho předchozí rozhodnutí a uložil mu žádost vyřídit; v takovém případě by aplikace lhůty představovala nepřiměřené omezení práva na informace a práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 16a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 234/2014-49 ze dne 18. 12. 2014, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky na ochranu proti nečinnosti pro nevyčerpání procesních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím na situaci nečinnosti povinného subjektu po zrušujícím rozhodnutí nadřízeného správního orgánu představuje nepřiměřené omezení práva na informace.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na informace podle čl. 17 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup odepřel stěžovatelce účinný přístup k soudu pro ochranu jejího práva na informace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je při opětovném projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že třicetidenní lhůta podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím se v dané situaci neuplatní a že žaloba na nečinnost byla přípustná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 234/2014-49 ze dne 18. 12. 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 234/2014-49 ze dne 18. 12. 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 234/2014-49 ze dne 18. 12. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3930/14","sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím v situaci, kdy již ve věci rozhodoval správní soud nebo nadřízený správní orgán, je nepřiměřeným omezením základních práv žadatele o informace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.746.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.746.15.1"}}