{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 778/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-778-16_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost vedlejšího účastníka občanského soudního řízení proti rozhodnutím o určení vlastnického práva k pozemkům","legal_sentence":"Skutečnost, že stěžovatel v řízení před civilními soudy vystupoval v postavení vedlejšího účastníka, není sama o sobě důvodem k odmítnutí ústavní stížnosti jako návrhu podaného někým zjevně neoprávněným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že při rozhodování o věci samé nemůže soud vedlejšímu účastníku přiznat (hmotná) práva nebo uložit povinnosti, nemůže být ani porušeno právo stěžovatele-vedlejšího účastníka na spravedlivý proces z hlediska přístupu k soudu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ústavní stížnost je v tomto smyslu ratione materiae zjevně neopodstatněná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§93","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost vedlejšího účastníka občanského soudního řízení proti rozhodnutím o určení vlastnického práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel prodal pozemky Bytovému družstvu X kupní smlouvou ze dne 8. 8. 2002 za 490 000 Kč; vklad vlastnického práva byl povolen ke dni 22. 8. 2002."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2007 došlo k zápisu duplicitního vlastnictví k týmž pozemkům na základě kupní smlouvy z roku 1977 uzavřené mezi rodiči stěžovatele a státem, a to ve prospěch IROP, jehož práva a povinnosti přešly na hlavní město Prahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bytové družstvo X podalo žalobu na určení, že je výlučným vlastníkem pozemků, s odůvodněním, že v katastru nemovitostí je zapsáno duplicitní vlastnictví. Stěžovatel v tomto řízení vystupoval jako vedlejší účastník na straně žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 a následně Městský soud v Praze žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 128/2011-230","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"5. 8. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 368/2015-281","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III; změněn výrok IV o náhradě nákladů řízení mezi účastníky; žalobce a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace vedlejšího účastníka občanského soudního řízení k podání ústavní stížnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vedlejší účastník může být aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím vydaným v řízení, kde měl postavení vedlejšího účastníka; není důvod pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatele jako vedlejšího účastníka rozhodnutím ve věci samé","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při rozhodování o věci samé nemůže soud vedlejšímu účastníku přiznat hmotná práva nebo uložit povinnosti, což má za následek, že právo na spravedlivý proces z hlediska přístupu k soudu nemohlo být porušeno. Předmětem řízení nebylo žádné hmotné právo stěžovatele, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně posoudily otázku nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře a určitost kupní smlouvy z roku 1977, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaromír Němec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vedlejší účastník není osobou, které by soud mohl přiznat hmotná práva nebo uložit povinnosti, a proto jeho právo na spravedlivý proces nemohlo být porušeno; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná ratione materiae."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jaromír Němec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Postup odvolacího soudu při rozhodování o nákladech řízení je zákonem předpokládaný a nelze jej považovat za zásah do stěžovatelova práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jaromír Němec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Vedlejší účastník civilního řízení nemůže být dotčen na svém právu na spravedlivý proces rozhodnutím ve věci samé, neboť mu soud nepřiznává hmotná práva ani neukládá povinnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 8. 2015 č. j. 7 C 128/2011-230 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015 č. j. 25 Co 368/2015-281","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nemohla porušit základní práva stěžovatele jako vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí se netýkala hmotných práv stěžovatele jako vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 496/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník civilního řízení může podat ústavní stížnost, ale je zjevně neopodstatněná, pokud se napadené rozhodnutí netýká jeho hmotných práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.496.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.778.16.1"}}