{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.842.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 842/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.842.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-842-16_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při neúplném vyjádření žalovaného ke kvalifikované výzvě","legal_sentence":"V situaci, kdy soud vyzval žalovaného k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. a žalovaný výzvě vyhověl podáním, při jehož odeslání došlo k chybě, v důsledku níž bylo podání odesláno nekompletní, nesmí soud vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. , aniž by žalovaného vhodným způsobem upozornil, že jeho podání považuje za nedostatečné, je-li to s ohledem na běh lhůty a dostupné informace v jeho možnostech.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§42","99/1963:§43","99/1963:§1","99/1963:§153a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při neúplném vyjádření žalovaného ke kvalifikované výzvě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka obdržela kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. a prostřednictvím své advokátky zaslala soudu vyjádření datovou zprávou dne 20. 4. 2015; podání sestávalo pouze z titulní strany, z čehož bylo zjevné, že jde o fragment obsáhlejšího podání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud se s podáním seznámil následující den, ale vyhodnotil je jako nedostatečné a vydal rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř., kterým stěžovatelce uložil zaplatit žalobci částku 23 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání s tvrzením, že došlo k administrativnímu pochybení advokátky při odesílání podání, že i z titulní stránky lze dovodit námitku započtení, a že soud měl vyzvat k doplnění podání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek pro uznání potvrdil a odvolacím důvodům nepřisvědčil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 480/2014","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit žalobci částku 23 950 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 5. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 425/2015-63","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které vydaly rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. poté, co stěžovatelka zaslala neúplné vyjádření ke kvalifikované výzvě, aniž ji vyzvaly k doplnění nebo jinak reagovaly, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nepostupovaly přiměřeně situaci, neposkytly procesním právům žalované adekvátní ochranu a mechanicky aplikovaly § 153a odst. 3 o. s. ř., což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy jsou povinny dbát zásad spravedlivé ochrany práv a v případě zjevné technické chyby či projevu vůle bránit se musí učinit přiměřená opatření, než přistoupí k sankci rozsudku pro uznání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neúplné podání bylo způsobeno administrativním pochybením advokátky, že i z titulní stránky vyjádření lze dovodit námitku započtení, a že soud měl vyzvat k doplnění podání podle § 43 o. s. ř. namísto vydání rozsudku pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud měl vzhledem k okolnostem (zjevně nekompletní podání, dostatek času) aktivně kontaktovat zástupkyni stěžovatelky nebo vyzvat k doplnění; mechanická aplikace § 153a odst. 3 o. s. ř. byla nepřiměřená a porušila právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pokud žalovaný reaguje na kvalifikovanou výzvu způsobem, který soud nepovažuje za dostatečný, ale z okolností je zřejmé, že jde o technickou chybu nebo že žalovaný hodlá nárok popírat, je soud povinen učinit přiměřená opatření k ochraně práv žalovaného, například jej vyzvat k doplnění podání, a teprve při nečinnosti může vydat rozsudek pro uznání.","regulations":"§ 114b a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2016 č. j. 25 Co 425/2015-63 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 5. 2015 č. j. 21 C 480/2014-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, stěžovatelka je zastoupena advokátem a vyčerpala všechny procesní prostředky; dovolání není přípustné pro bagatelnost.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly § 153a odst. 3 o. s. ř. bez zohlednění okolností, že neúplné vyjádření bylo způsobeno administrativní chybou a stěžovatelka jinak projevila snahu bránit se, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen věc znovu projednat a rozhodnout, přičemž nesmí vycházet z fikce uznání nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2016 č. j. 25 Co 425/2015-63 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 5. 2015 č. j. 21 C 480/2014-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2016 č. j. 25 Co 425/2015-63 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 5. 2015 č. j. 21 C 480/2014-25 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní úprava kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání je ústavně konformní, ale je nutné s ní zacházet citlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.842.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.842.16.1"}}