{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.871.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 871/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.871.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-871-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem pro zánik předmětu řízení po vyhlášení místního referenda; tvrzené porušení práva na přímou účast na správě věcí veřejných a práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§91a","150/2002:§102","150/2002:§46","22/2004:§58","22/2004:§57","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem pro zánik předmětu řízení po vyhlášení místního referenda; tvrzené porušení práva na přímou účast na správě věcí veřejných a práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního železničního nádraží v Brně podal dne 1. 8. 2014 Magistrátu města Brna návrh na konání místního referenda s vymezenými otázkami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát dne 15. 8. 2014 vyzval stěžovatele k odstranění nedostatků (chybějící odhad nákladů a nedostatečný počet podpisů). Stěžovatel podal Krajskému soudu v Brně návrh na určení, že návrh nemá nedostatky; krajský soud usnesením ze dne 10. 9. 2014 č. j. 65 A 5/2014-114 zamítl, když shledal, že výzva byla částečně oprávněná a návrh nepodpořil dostatečný počet oprávněných osob."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 9. 2014 stěžovatel doplnil požadovaný odhad nákladů a odevzdal petiční archy s 5 813 podpisy. Následně podal další návrh na vyhlášení referenda, který krajský soud usnesením ze dne 12. 9. 2014 č. j. 65 A 6/2014-38 odmítl jako předčasný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 10. 2014 Krajský soud v Brně usnesením č. j. 65 A 8/2014-74 vyhověl návrhu stěžovatele, že doplněný návrh ze dne 1. 8. 2014 (doplněný 1. 9. 2014) nemá nedostatky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na ustavujícím zasedání Zastupitelstva města Brna dne 25. 11. 2014 bylo vyhlášeno místní referendum s totožnými otázkami podle návrhu stěžovatele, s termínem konání současně s volbami do zastupitelstev krajů v září nebo říjnu 2016. Stěžovatel na řízení o kasačních stížnostech trval, neboť podstatou sporu je otázka bezvadnosti původního návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 5/2014-114","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení, že návrh na konání místního referenda ze dne 1. 8. 2014 nemá nedostatky; shledal, že výzva magistrátu byla částečně oprávněná a návrh nepodpořil dostatečný počet oprávněných osob.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 9. 2014"},{"fileNumber":"65 A 6/2014-38","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatele na vyhlášení místního referenda jako předčasný, neboť po doplnění návrhu dne 1. 9. 2014 je nutno magistrátu ponechat čas na posouzení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2014"},{"fileNumber":"65 A 8/2014-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatele, že doplněný návrh na konání místního referenda ze dne 1. 8. 2014 (doplněný 1. 9. 2014) nemá nedostatky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2014"},{"fileNumber":"Ars 7/2014-126","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnosti stěžovatele proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2014 č. j. 65 A 5/2014-114 a ze dne 12. 9. 2014 č. j. 65 A 6/2014-38, neboť po vyhlášení místního referenda dne 25. 11. 2014 zanikl předmět řízení a podmínky řízení nejsou splněny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem pro zánik předmětu řízení po vyhlášení místního referenda představuje odepření spravedlnosti a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil odmítnutí kasační stížnosti pro zánik předmětu řízení. Soudní ochrana ve věcech místního referenda je určena pro situace, kdy referendum není vyhlášeno; po jeho vyhlášení není prostor pro další rozhodování. Stěžovatel neuvedl konkrétní porušení svých práv a jeho argumentace je akademická. Odmítnutí kasační stížnosti nebylo svévolné ani neodůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kasační soud měl rozhodnout meritorně, protože předmět řízení nezanikl; otázka zákonnosti napadených rozhodnutí zůstává aktuální a má význam pro budoucí praxi i pro případné nároky na náhradu škody. Soud není oprávněn volit, zda má rozhodovat, a řízení nelze vést pouze za účelem akademického výroku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního železničního nádraží v Brně (Mgr. Jakub Patočka, RNDr. Miroslav Patrik, Ota Nepilý)"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že po vyhlášení referenda zanikl předmět řízení a další rozhodování by bylo akademické; soud není oprávněn vydávat rozhodnutí bez právních účinků. Stěžovatel neuvedl konkrétní porušení svých práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního železničního nádraží v Brně (Mgr. Jakub Patočka, RNDr. Miroslav Patrik, Ota Nepilý)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím kasační stížnosti došlo k porušení práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatel neprokázal vznik škody a samotné odmítnutí kasační stížnosti nezakládá nárok na náhradu škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního železničního nádraží v Brně (Mgr. Jakub Patočka, RNDr. Miroslav Patrik, Ota Nepilý)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. Ars 7/2014-126, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele pro zánik předmětu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných přímo (čl. 21 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatel neuvedl konkrétní porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatel neuvedl konkrétní porušení svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neuvedl konkrétní zásah do tohoto práva; referendum bylo vyhlášeno v souladu s jeho návrhem.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných podle čl. 21 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl prokázán vznik škody a samotné odmítnutí kasační stížnosti nezakládá nárok na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2015 č. j. Ars 7/2014-126","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 224/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě akademických sporů chybí možnost bezprostředního a přítomného zásahu, který by mohl mít vliv na situaci stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.224.04.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.224.04.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.871.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.871.15.1"}}