{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.996.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 996/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.996.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-996-16_1","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti odsouzení za zpronevěru – extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy, porušení rovnosti zbraní a práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","6/2002:§42","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti odsouzení za zpronevěru – extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy, porušení rovnosti zbraní a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. K. byl jednatelem společnosti NOTEVER s. r. o. V období od srpna 2007 do prosince 2008 schválil obžalovaný I. J. (jednatel společnosti J&B, spol. s r. o.) proplacení faktur za dodávky, které nebyly skutečně dodány. Faktury vystavila společnost NOTEVER s. r. o. (jednatelem J. K.) a společnost DANYBILD s. r. o. (jednatelkou J. S.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Z účtu J&B, spol. s r. o. byly proplaceny faktury v celkové výši 28.407.673 Kč na účet NOTEVER s. r. o. a 8.315.219 Kč na účet DANYBILD s. r. o. Stěžovatel a J. S. následně tyto prostředky z účtů svých společností v hotovosti vybrali a použili nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Všichni tři obžalovaní věděli, že fakturovaný materiál nebyl ve skutečnosti dodán, jednalo se o fiktivní faktury."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 18/2012-5778","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka Zlín","decisionDate":"2013-04-10"},{"fileNumber":"3 To 82/2013-5965","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. a věc vrácena k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2013-08-29"},{"fileNumber":"61 T 18/2012-6470","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel opětovně uznán vinným ze stejného trestného činu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 11 měsíců, trestu zákazu činnosti na 7 let a peněžitému trestu 2 000 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka Zlín","decisionDate":"2014-12-18"},{"fileNumber":"3 To 24/2015-6743","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání všech obžalovaných zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2015-05-13"},{"fileNumber":"4 Tdo 1426/2015-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání obžalovaných odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2015-12-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry obecných soudů nebyly v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Nalézací soud přesvědčivě zdůvodnil, proč považuje společnost NOTEVER s. r. o. za fiktivní, a opřel se o řadu nepřímých důkazů (fiktivní sídlo, žádní zaměstnanci, pohyby na účtu, převod na bílého koně). Stěžovatel nedoložil reálné dodavatele ani účetnictví. Soudy se nedopustily pochybení dosahujícího ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že závěr o fiktivnosti činnosti NOTEVER s. r. o. je v rozporu s listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, a že analýza účetnictví (znalecký posudek Ing. Čecha) trpí metodickými pochybeními. Soudy pominuly důkazy svědčící ve prospěch obhajoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud své závěry o fiktivnosti opřel o logicky navazující nepřímé důkazy a řádně je odůvodnil. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení zásady rovnosti zbraní (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že nebyl proveden obhajobou navržený znalecký posudek, státní zástupce měl dříve přístup ke znaleckému posudku a po výslechu znalce nebyl poskytnut čas na analýzu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady rovnosti zbraní. Znalecký posudek obhajoby byl proveden a odvolací soud se jím zabýval. K dalším námitkám (dřívější přístup státního zástupce, nedostatek času) se vyjádřil již Nejvyšší soud, na jehož argumentaci Ústavní soud odkázal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda složení senátu Krajského soudu v Brně (přísedící) bylo v souladu s rozvrhem práce, a zda tak nedošlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka porušení práva na zákonného soudce je nepřípustná, neboť stěžovatel ji neuplatnil v řízení před obecnými soudy, ačkoli mu okolnosti byly známy. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 3383/14, podle nějž subsidiarita řízení vyžaduje, aby stěžovatel předestřel relevantní námitky již obecným soudům.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka Zlín ze dne 18. 12. 2014 č. j. 61 T 18/2012-6470","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 5. 2015 č. j. 3 To 24/2015-6743","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2015 č. j. 4 Tdo 1426/2015-101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla formálně přípustná, avšak námitka porušení práva na zákonného soudce byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků; ostatní námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky shledány zjevně neopodstatněnými, nebylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, nebylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může zakládat porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.996.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.996.16.1"}}