{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 43/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-43-16_1","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny návrhu podle § 95 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Nevylučuje-li zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, změnu návrhu, popřípadě napadení nepřipuštění takové změny návrhu cestou odvolání, je ústavní stížnost směřující proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu , nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny návrhu podle § 95 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"II. senát Ústavního soudu projednával ústavní stížnost hlavního města Prahy proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 5. 2016 sp. zn. 15 C 53/2013, kterým nebyla připuštěna změna žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Při projednávání II. senát zjistil, že dřívější judikatura Ústavního soudu týkající se přípustnosti ústavní stížnosti proti takovému usnesení je nejednotná, a proto věc předložil plénu k přijetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 53/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž nebyla připuštěna změna žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"5. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o nepřipuštění změny návrhu podle § 95 odst. 2 o. s. ř. přípustná?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel může proti rozhodnutí o nepřipuštění změny návrhu účinně brojit v odvolání proti meritornímu rozhodnutí, podáním nové žaloby nebo změnou návrhu v odvolacím řízení. Tyto prostředky jsou efektivní a odpovídají principu subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dřívější judikatura (např. IV. ÚS 157/02) považovala takové ústavní stížnosti za přípustné, avšak II. senát zastával názor, že přípustné nejsou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"SUPPORTING","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval existenci dvou proudů judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Nevylučuje-li zákon změnu návrhu nebo napadení nepřipuštění změny návrhu odvoláním, je ústavní stížnost proti usnesení o nepřipuštění změny návrhu nepřípustná.","regulations":"§ 95 odst. 2 o. s. ř., § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":41,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 5. 2016 sp. zn. 15 C 53/2013 o nepřipuštění změny žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť proti rozhodnutí o nepřipuštění změny návrhu lze brojit v odvolání proti meritornímu rozhodnutí, podáním nové žaloby nebo změnou návrhu v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou, proto nebylo možno věcně posoudit namítané porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"právní názor obsažený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 157/02 a dalších shora citovaných nálezech","kind":"OTHER","text":"Nevylučuje-li zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, změnu návrhu, popřípadě napadení nepřipuštění takové změny návrhu cestou odvolání, je ústavní stížnost směřující proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu, nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že by ústavní stížnost byla vždy nepřípustná; v dané věci šlo o doplnění skutkových tvrzení, nikoli změnu návrhu, a navrhované alternativní prostředky nejsou efektivní.","judges":["Pavel Rychetský"]},{"summary":"Nelze kategoricky vyloučit přípustnost; v některých případech může jít o odepření přístupu k soudu a navrhované alternativy nejsou vždy účinné.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 157/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Ústavní stížnost proti usnesení o nepřipuštění změny návrhu byla považována za přípustnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.157.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.157.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1"}}