{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.15.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.15.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-14_1","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"K principu vázanosti soudu nižší instance právním názorem soudu vyšší instance","legal_sentence":"Ustanovení trestního řádu , které stanoví, že \"soud, jemuž věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, je vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí odvolací soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení odvolací soud nařídil\", neohrožuje nezávislost soudců a není v rozporu s ústavním pořádkem. Jedná se o tradiční a i v zahraničí rozšířenou a uznávanou zásadu soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§264","141/1961:§2","1/1993:čl82","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"K principu vázanosti soudu nižší instance právním názorem soudu vyšší instance","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 projednával trestní věc obviněného Jaroslava Hlaváčka pro pokračující trestný čin lichvy, který byl stíhán ve dvou samostatných obžalobách (sp. zn. 1 T 23/2009 a 5 T 35/2010) zahrnujících celkem 58 dílčích útoků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 5 T 35/2010 byl obviněný pravomocně zproštěn obžaloby, přičemž odvolací soud (Městský soud v Praze) toto zproštění potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V řízení sp. zn. 1 T 23/2009 byl obviněný nejprve zproštěn obžaloby, ale odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání s právním názorem, že jednání je trestným činem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud následně obviněného uznal vinným, avšak v odůvodnění vyjádřil nesouhlas s právním názorem odvolacího soudu a poukázal na rozpor s dřívějším zprošťujícím rozhodnutím v související věci."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Tento rozsudek byl opět zrušen odvolacím soudem pro neúplná skutková zjištění. Obvodní soud poté přerušil trestní stíhání a podal návrh na zrušení § 264 odst. 1 tr. ř., neboť se domnívá, že vázanost právním názorem odvolacího soudu je v rozporu s nezávislostí soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 35/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12.10.2011"},{"fileNumber":"6 To 69/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto, rozsudek potvrzen","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.3.2012"},{"fileNumber":"1 T 23/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22.3.2012"},{"fileNumber":"61 To 335/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"rozsudek zrušen, věc vrácena k novému projednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.9.2012"},{"fileNumber":"1 T 23/2009","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"uznán vinným, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"21.3.2013"},{"fileNumber":"61 To 211/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"rozsudek zrušen, věc vrácena k novému projednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.9.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 264 odst. 1 trestního řádu, které zakotvuje vázanost soudu prvního stupně právním názorem odvolacího soudu po zrušení rozsudku, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 82 odst. 1 Ústavy (nezávislost soudců)?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 264 odst. 1 tr. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem. Princip vázanosti soudu nižší instance právním názorem soudu vyšší instance je tradičním a ústavně souladným institutem, který je provedením práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Odkazuje na předchozí judikaturu (Pl. ÚS 37/03, Pl. ÚS 41/2000) a na zahraniční úpravy (např. německý a rakouský trestní řád).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 264 odst. 1 tr. ř. je v rozporu s nezávislostí soudce, neboť nutí soudce rozhodovat podle právního názoru, se kterým odůvodněně nesouhlasí. Odvolací soudy navíc pod pojem 'právní názor' zahrnují i hodnocení důkazů, čímž nahrazují rozhodovací pravomoc soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 8"],"courtExplanation":"Skutečnost, že nalézací soud nesouhlasí s postupem a závěry odvolacího soudu, nezakládá protiústavnost napadeného ustanovení. Případné překročení pravomocí odvolacího soudu je nutno napravit jinými prostředky (mimořádné opravné prostředky, ústavní stížnost)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 8"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"interpretation":"Vázanost soudu nižšího stupně právním názorem soudu vyššího stupně po zrušení rozhodnutí je ústavně konformní a představuje základní princip trestního řízení, který není v rozporu s nezávislostí soudců.","regulations":"§ 264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0035"],"description":"§ 264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem) v souvislosti s konkrétní věcí, podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy byly splněny.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 264 odst. 1 tr. ř. není v rozporu s nezávislostí soudců; vázanost právním názorem odvolacího soudu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"nezávislost soudců (čl. 82 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost soudu nižšího stupně právním názorem soudu vyššího je provedením ústavního principu práva na soudní ochranu a spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.37.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.15.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.15.14.1"}}