{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.17.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.17.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum ústavnosti vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb., v části ukládající insolvenčním správcům povinnost nepřetržité fyzické přítomnosti v provozovně.","legal_sentence":"Ministerstvo nemůže vyhláškou ukládat povinnosti a ani provádět výklad zákona. Překročí-li meze zákonného zmocnění, je takový postup neslučitelný s čl. 79 odst. 3 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["101/2015","182/2006:§36","312/2006:§5a","355/2013:§3","355/2013:§4","1/1993:čl79","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Přezkum ústavnosti vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb., v části ukládající insolvenčním správcům povinnost nepřetržité fyzické přítomnosti v provozovně.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti vydalo na základě zmocnění v § 5a odst. 8 zákona o insolvenčních správcích vyhlášku č. 355/2013 Sb., která stanovila podrobnosti o úředních hodinách provozoven insolvenčních správců, jejich označování a činnostech, které jsou povinni v provozovně zajišťovat."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Novelou vyhlášky č. 101/2015 Sb. bylo do § 4 odst. 2 doplněno, že insolvenční správce je povinen svou nepřetržitou fyzickou přítomností v provozovně po celou dobu úředních hodin zajišťovat stanovené činnosti, a do § 3 odst. 2 věta druhá zakázala překryv úředních hodin provozovny s dobou, kdy správce zajišťuje činnost v sídle."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Skupina 21 senátorů napadla tato ustanovení u Ústavního soudu s tvrzením, že ministerstvo překročilo zákonné zmocnění a uložilo povinnosti nad rámec zákona, čímž porušilo čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda povinnost nepřetržité fyzické přítomnosti insolvenčního správce v provozovně po celou dobu úředních hodin, stanovená v § 4 odst. 2 a § 3 odst. 2 větě druhé vyhlášky č. 355/2013 Sb., ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb., překračuje zákonné zmocnění podle § 5a odst. 8 zákona o insolvenčních správcích a je v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení vyhlášky překračují zákonné zmocnění podle § 5a odst. 8 zákona o insolvenčních správcích, neboť ukládají insolvenčním správcům povinnost nepřetržité fyzické přítomnosti v provozovně, která nemá oporu v zákoně. Tím vyhláška porušila čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny. Zákonodárce svěřil ministerstvu pouze úpravu podrobností, nikoli stanovení nových povinností. Vyhláška rovněž nepřímo omezila počet provozoven, které může insolvenční správce zřídit, čímž zasáhla do práva podnikat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdí, že vyhláška překročila zákonné zmocnění, neboť zákon zmocňuje ministerstvo pouze ke stanovení podrobností o činnostech, nikoli ke stanovení způsobu jejich výkonu, a že povinnost osobní přítomnosti nemá oporu v zákoně, který naopak počítá se zastoupením zaměstnanci. Dále namítají zásah do práva podnikat a svobody pohybu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["skupina 21 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zákonné zmocnění neumožňuje uložit povinnost osobní fyzické přítomnosti, neboť zákon hovoří pouze o 'zajišťování' činností a výslovně počítá se zaměstnanci. Vyhláška tak překročila meze zákona a porušila čl. 79 odst. 3 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ostatní části napadených ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 odst. 2 vyhlášky (kromě zrušených částí) jsou v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro zrušení zbývajících částí napadených ustanovení, neboť tyto části (např. první věta § 3 odst. 2 a výčet činností v § 4 odst. 2 bez požadavku fyzické přítomnosti) nevybočují z mezí zákonného zmocnění a neporušují ústavní principy. Návrh byl v této části zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 21 senátorů"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"interpretation":"Pojem 'podrobnosti' ve zmocňovacím ustanovení neumožňuje ministerstvu stanovit povinnost osobní fyzické přítomnosti insolvenčního správce v provozovně, neboť by to překračovalo rámec zákonného zmocnění a vstupovalo do oblasti vyhrazené zákonu. Zmocnění je třeba vykládat restriktivně a v úzké vazbě na konkrétní zákonnou úpravu.","regulations":"§ 5a odst. 8 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění zákona č. 294/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Slovní obrat 'skutečně vykonává činnost' neznamená osobní výkon činností samotným správcem, nýbrž že je v sídle či provozovně fakticky činný, byť jsou konkrétní činnosti zajišťovány jeho zaměstnanci nebo jinými pověřenými osobami.","regulations":"§ 5a odst. 1 a 4 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění zákona č. 294/2013 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Ustanovení § 3 odst. 2 a § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"Princip zákonného zmocnění (čl. 79 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnými osobami (skupina senátorů) včas a splňuje všechny formální náležitosti. Ústavní soud neshledal žádný důvod nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení vyhlášky překročila zákonné zmocnění a uložila povinnosti bez zákonné opory, čímž porušila uvedená ústavní ustanovení.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška č. 355/2013 Sb., ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb., § 3 odst. 2 věta druhá a § 4 odst. 2 slova 'svou nepřetržitou fyzickou přítomností'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 3 odst. 2 věty druhé a slova 'svou nepřetržitou fyzickou přítomností' v ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., o úředních hodinách provozovny, o označování sídla a provozovny a o činnostech, které je insolvenční správce povinen zajišťovat v provozovně, ve znění vyhlášky č. 101/2015 Sb., se ruší."},{"targetAct":"Zbývající části napadených ustanovení vyhlášky","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zmocnění k vydání podzákonného právního předpisu musí být konkrétní, jednoznačné a jasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.17.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.17.15.1"}}