{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 19/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-19-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení části úhradové vyhlášky pro rok 2016 – slov 'a e)' v § 4 odst. 2 a v příloze č. 1 část B bod 2 písm. b) vyhlášky č. 273/2015 Sb.","legal_sentence":"1. Otázku financování poskytovatelů zdravotních služeb upravuje ustanovení § 17 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o veřejném zdravotním pojištění \"), jež předpokládá uzavírání \"smluv o poskytování a úhradě hrazených služeb\" mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli zdravotních služeb (odstavec 1), ty se však musí řídit tzv. rámcovou smlouvou, která \"je výsledkem dohodovacího řízení mezi zástupci svazů zdravotních pojišťoven a zástupci příslušných skupinových smluvních poskytovatelů zastupovaných svými zájmovými sdruženími\" (odstavec 2); dohoda vzešlá na základě dohodovacího řízení je pak předvídána i za účelem stanovení hodnoty bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení vždy na následující kalendářní rok (odstavec 5), přičemž v obou případech, kdy nedojde k dané dohodě ve stanovené lhůtě, anebo po posouzení jejího obsahu dospěje Ministerstvo zdravotnictví k názoru, že \"tato dohoda není v souladu s právními předpisy nebo veřejným zájmem\", je Ministerstvo zdravotnictví oprávněno \"učinit rozhodnutí\" (odstavec 2), resp. \"stanovit hodnotu bodu, výši úhrad hrazených služeb, výši záloh na úhradu hrazených služeb a regulační omezení na následující kalendářní rok vyhláškou\" (odstavec 5). Ve vztahu k zařízením pobytových sociálních služeb poskytujícím zdravotní služby je však otázka jejich úhrady výslovně regulována specificky toliko v ustanovení § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění , a to ve formě uzavírání tzv. zvláštních smluv. Tyto tzv. zvláštní smlouvy přitom nelze v žádném případě ztotožňovat se smlouvami ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění , přičemž zákon o veřejném zdravotním pojištění nijak blíže neupravuje jejich obsah, náležitosti a koneckonců ani způsob stanovení hodnoty bodu atp., jak činí právě ve vztahu ke smlouvám dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění , pouze zakotvuje kontraktační povinnost dotčených subjektů. 2. Ustanovení § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění proto nelze považovat za jasné, srozumitelné a pro dotčené subjekty předvídatelné zmocnění opravňující Ministerstvo zdravotnictví vyhláškou č. 273/2015 Sb. , o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2016, regulovat rovněž úhradu zdravotních služeb poskytovaných zařízeními pobytových sociálních služeb [dle § 22 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění ]. Jakkoliv se Ústavnímu soudu jeví do značné míry racionální důvody, jimiž Ministerstvo zdravotnictví odůvodňuje svůj postup, nemůže tak činit mimo meze zákonného zmocnění, a tedy v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy , omezujícím příslušné orgány veřejné moci v rámci normotvorné pravomoci před nežádoucí (v rozporu s čl. 2 odst. 1 Ústavy ) ingerencí do oblasti moci zákonodárné. Stávající situace totiž ve výsledku znamená, že zákon o veřejném zdravotním pojištění na straně jedné sice výslovně předpokládá specifický režim uzavírání zvláštních smluv zařízeními pobytových sociálních služeb se zdravotními pojišťovnami (§ 17a), a to mimo rámec mechanismu uzavírání smluv zakotveného v ustanovení § 17 stejného zákona, nicméně na straně druhé napadená část ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 273/2015 Sb. tato zařízení \"vtahuje\" do stejného režimu, jako je tomu u poskytovatelů zdravotních služeb; to ovšem bez jakékoliv výslovné zákonné opory.","metadata_regulation_keys":["108/2006","273/2015:§4","48/1997:§17","48/1997:§22","48/1997:§17a","1/1993:čl1","1/1993:čl79"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení části úhradové vyhlášky pro rok 2016 – slov 'a e)' v § 4 odst. 2 a v příloze č. 1 část B bod 2 písm. b) vyhlášky č. 273/2015 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo vyhlášku č. 273/2015 Sb., kterou pro rok 2016 stanovilo hodnotu bodu, výši úhrad a regulační omezení pro hrazené služby. Poprvé do její působnosti zahrnulo i ošetřovatelskou péči poskytovanou pojištěncům v pobytových zařízeních sociálních služeb (odbornost 913), a to prostřednictvím odkazu na § 22 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pracovní komise Legislativní rady vlády ve stanovisku z 12. 10. 2015 upozornila, že zařazení odbornosti 913 je v rozporu se zákonným zmocněním, protože poskytovatelé sociálních služeb nejsou smluvními poskytovateli a neúčastní se dohodovacího řízení. Požadovala vypuštění slova '913' z návrhu."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví na připomínku reagovalo tak, že slovo '913' z návrhu vypustilo, ale do § 4 odst. 2 a přílohy č. 1 vložilo odkaz na § 22 písm. e) zákona, čímž fakticky zachovalo regulaci ošetřovatelské péče v sociálních zařízeních."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Skupina 24 senátorů podala návrh na zrušení napadených ustanovení s tvrzením, že Ministerstvo zdravotnictví překročilo zákonné zmocnění podle § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění a porušilo čl. 79 odst. 3 Ústavy, jakož i čl. 1 odst. 1 Ústavy. Následně se připojila skupina 15 senátorů jako vedlejší účastník."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda Ministerstvo zdravotnictví napadenými ustanoveními úhradové vyhlášky překročilo zákonné zmocnění podle § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, a tím porušilo čl. 79 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení úhradové vyhlášky se pohybují mimo meze zákonného zmocnění zakotveného v § 17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, a byla tedy vydána v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy. Zmocnění není dostatečně jasné a předvídatelné, aby opravňovalo Ministerstvo zdravotnictví regulovat úhrady za ošetřovatelskou péči poskytovanou zařízeními pobytových sociálních služeb. Odkaz na § 17a a § 22 písm. e) zákona svědčí o zvláštním režimu, který vylučuje aplikaci § 17 odst. 5.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákonné zmocnění v § 17 odst. 5 se vztahuje pouze na 'smluvní poskytovatele', kterými nejsou pobytová zařízení sociálních služeb; ta mají zvláštní režim podle § 17a a § 22 písm. e) zákona. Zařazení do vyhlášky je proto překročením mezí zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0066"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["skupina 24 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že napadená ustanovení regulují úhrady mimo rámec zákonného zmocnění, neboť § 17a je lex specialis a § 17 odst. 5 neposkytuje jasné zmocnění pro úpravu úhrad poskytovatelům sociálních služeb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 24 senátorů","skupina 15 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda postup Ministerstva zdravotnictví při přijímání napadených ustanovení (nerespektování stanoviska pracovní komise Legislativní rady vlády) porušil čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu, zákaz svévole).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Ministerstva zdravotnictví při přijímání napadených ustanovení (nerespektování stanoviska pracovní komise) dosáhl intenzity porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy. Referenčním kritériem ústavnosti nemohou být samotná legislativní pravidla vlády.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 24 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení úhradové vyhlášky porušují právo na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny a zásadu ochrany legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Ústavní soud pro zjevnou nadbytečnost neposuzoval hmotněprávní námitky vedlejšího účastníka ohledně porušení čl. 26 odst. 1 Listiny a legitimního očekávání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 15 senátorů"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Zákonné zmocnění k vydání prováděcího právního předpisu musí být natolik přesné a konkrétní co do rozsahu, obsahu a účelu, aby ministerstvo nemohlo uplatnit vlastní právní vůli vzdor Parlamentu; nerespektování těchto požadavků vede k nedostatku zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0065","S0069"],"interpretation":"Ustanovení § 17a je lex specialis k § 17, upravující specifický režim úhrad pro poskytovatele sociálních služeb, který nelze podřadit pod režim § 17 odst. 5; úhrady za ošetřovatelskou péči v pobytových zařízeních sociálních služeb se řídí zvláštní smlouvou podle § 17a, nikoliv úhradovou vyhláškou.","regulations":"§ 17 a § 17a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška č. 273/2015 Sb., § 4 odst. 2 ve slovech 'a e)' a příloha č. 1 část B bod 2 písm. b) ve slovech 'a e)'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","right":"právo na zákonný základ pro vydání podzákonného předpisu (čl. 79 odst. 3 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ministerstvo zdravotnictví překročilo zákonné zmocnění, když napadenými ustanoveními regulovalo úhrady za ošetřovatelskou péči poskytovanou zařízeními pobytových sociálních služeb, aniž by k tomu mělo výslovné zákonné zmocnění.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Porušení legislativních pravidel vlády samo o sobě nezakládá rozpor s ústavním principem právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se pro zjevnou nadbytečnost touto námitkou nezabýval.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"vyhláška č. 273/2015 Sb., § 4 odst. 2 a příloha č. 1 část B bod 2 písm. b)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 4 odst. 2 a příloha č. 1 část B bod 2 písm. b) vyhlášky č. 273/2015 Sb., ve slovech 'a e)' se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/07","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné zmocnění musí být natolik přesné a konkrétní, aby ministerstvo nemohlo uplatnit vlastní právní vůli vzdor Parlamentu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.19.16.1"}}