{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.15.4","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.15.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-15_4","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zpětné dorovnání platu soudce za roky 2011-2012 po zrušení platových restrikcí Ústavním soudem","legal_sentence":"I. Pracovní vztah soudce je svojí povahou poměrem sui generis, výrazně se však v některých aspektech blíží právnímu poměru soukromoprávnímu, jehož účastníci mají rovné postavení. Důsledkem této povahy vzájemného vztahu soudce a státu potom je, že se na pracovní vztah soudce, nestanoví-li zvláštní právní předpisy jinak, subsidiárně použijí pracovněprávní předpisy. Zvlášť to platí pro eventuální spory o plat, neboť v takovém případě nejde o vlastní výkon veřejné funkce soudce. Ze specifické úpravy pracovních vztahů soudců vyplývá, že jsou založeny na vzájemném prolnutí soukromoprávních a veřejnoprávních prvků, přičemž u jeho platové složky soukromoprávní charakter vztahů převažuje. Česká republika - okresní soud, jednající předsedkyní soudu, je proto aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti, neboť i když organizační složka za stát jednající má povahu orgánu veřejné moci, v případě předmětného sporu vystupuje jako subjekt právního vztahu soukromoprávního charakteru, na nějž se - stejně jako na jiné zaměstnavatele - mají aplikovat soukromoprávní předpisy. V předmětném vztahu stát (jednající prostřednictvím své organizační složky, resp. jejím představitelem) nevystupuje v pozici \"vrchnostenské\", nýbrž v postavení rovném, resp. srovnatelném s jiným zaměstnavatelem, a stává se proto nositelem (subjektem) základních práv a svobod. II. Z nastíněné problematiky \"soudcovských platů\" projednávané v předchozích nálezech sp. zn. Pl. ÚS 16/11 ze dne 2. 8. 2011 (N 135/62 SbNU 99; 267/2011 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 33/11 ze dne 3. 5. 2012 (N 95/65 SbNU 259; 181/2012 Sb. ) jednoznačně vyplývá, že závěry týkající se právních účinků derogačního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 28/13 ze dne 10. 7. 2014 (N 137/74 SbNU 93; 161/2014 Sb. ) pro období roku 2014 lze nepochybně vztáhnout rovněž na nároky založené v letech 2011 a 2012, neboť materiální podmínky pro jejich aplikaci jsou v obou uvedených obdobích naplněny v zásadě totožným způsobem. Obě posuzovaná období se liší pouze v zákonem původně stanovené výši tzv. násobku (2,5násobek, resp. 2,75násobek), nikoliv však v rozhodných aspektech, které byly určující pro závěry Ústavního soudu o nepřípustnosti zpětného doplacení platu vzhledem ke sníženému koeficientu. Nejvyšší soud evidentně ignoroval ústavní dimenzi věci a přehlédl předešlé relevantní ústavněprávní výklady Ústavního soudu, které je třeba ve skutkově podobných případech respektovat. Napadený rozsudek Nejvyššího soudu jednoznačně nereflektoval nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 28/13 aniž by Nejvyšší soud předložil vlastní konkurující úvahy ve smyslu výše uvedených principů vyjádřených v judikatuře o všeobecné závaznosti nálezů Ústavního soudu, které by Ústavní soud mohl posoudit. Nejvyšší soud tak při svém rozhodování principům vysloveným v nálezech sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173) a sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465), ohledně závazných účinků ústavněprávních výkladů Ústavního soudu, nedostál. Pouhá polemika či přímo nesouhlas obecného soudu s ústavněprávním výkladem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezech a jeho nereflektování v napadeném rozsudku mohou být považovány nejen za odmítnutí respektovat orgán ochrany ústavnosti, ale dokonce za porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , čímž také došlo k zásahu do ústavního práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","219/2000","236/1995:§3","262/2006","6/2002","1/1993:čl89","1/1993:čl87","1/1993:čl82","2/1993:čl36","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětné dorovnání platu soudce za roky 2011-2012 po zrušení platových restrikcí Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice Mgr. Jana Lorencová, soudkyně Okresního soudu Brno-venkov, podala dne 25. 2. 2011 žalobu, jíž se domáhala doplatku platu a víceúčelové paušální náhrady výdajů za vybrané měsíce (leden 2011, září 2011 a leden 2012)."},{"sourceRefs":["S0012","S0090","S0093"],"text":"Plat soudců byl v letech 2011 a 2012 snížen zákonem č. 425/2010 Sb., který stanovil platovou základnu na 2,5násobek průměrné mzdy v nepodnikatelské sféře (místo dřívějšího 3násobku). Ústavní soud v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 16/11 a Pl. ÚS 33/11 zrušil příslušná ustanovení pro rozpor s ústavním principem nezávislosti soudců, avšak s účinky ex nunc (u § 3 odst. 3 zákona o platu s odkladem vykonatelnosti do 31. 12. 2012)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Brně vyloučil části žaloby k samostatnému řízení a rozsudkem ze dne 11. 1. 2013 uložil stěžovatelce (České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov) zaplatit vedlejší účastnici 45 700 Kč, z čehož 35 100 Kč představovalo doplatek platu vypočtený z 3násobku průměrné mzdy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 12. 2013 změnil výrok soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 35 100 Kč zamítl, a potvrdil výrok o 10 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání obou stran rozsudkem ze dne 29. 12. 2014 změnil rozsudek krajského soudu a obnovil povinnost stěžovatelky zaplatit vedlejší účastnici dalších 35 100 Kč, přičemž vycházel z toho, že zrušení platových restrikcí zakládá nárok na zpětné doplacení platu za roky 2011-2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 35/2011","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 45 700 Kč (z toho 35 100 Kč doplatek platu) a náhradu nákladů řízení 1 230 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-01-11"},{"fileNumber":"15 Co 103/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu o zaplacení 35 100 Kč, potvrdil výrok o 10 600 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-12-10"},{"fileNumber":"21 Cdo 1440/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl, dovolání vedlejší účastnice vyhověl a změnil rozsudek krajského soudu tak, že potvrdil rozsudek okresního soudu i ve výroku o zaplacení 35 100 Kč; rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-12-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stát (Česká republika – Okresní soud Brno-venkov) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti v pracovněprávním sporu o plat soudce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka je aktivně legitimována, neboť v daném sporu o plat vystupuje jako subjekt soukromoprávního vztahu (zaměstnavatel) a nikoli jako nositel veřejné moci. Pracovní vztah soudce je sice modifikován veřejnoprávními prvky, ale v otázce platu převažuje soukromoprávní charakter.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stát vystupuje v soukromoprávním vztahu jako zaměstnavatel, nikoli jako nositel veřejné moci, a proto může být nositelem základních práv a podat ústavní stížnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088"],"sourceRefs":["S0019","S0060"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Okresní soud Brno-venkov"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že pracovní vztah soudce je svojí povahou poměrem sui generis s převahou soukromoprávních prvků, zejména v otázce platu; stát v tomto sporu vystupuje v rovnoprávném postavení, a je tedy aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Okresní soud Brno-venkov"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Nejvyšší soud vázán nosnými důvody (ratio decidendi) nálezu Pl. ÚS 28/13, který pro období 2013-2014 vyloučil zpětné doplacení platu soudců, a to i pro období 2011-2012?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0130"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval nosné důvody nálezu Pl. ÚS 28/13, které jsou závazné pro všechny orgány podle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Závěry o nepřípustnosti zpětného doplacení platu z důvodu veřejného zájmu (zklidnění atmosféry, dopad na státní rozpočet) se vztahují i na období 2011-2012, neboť rozhodné okolnosti jsou stejné. Nejvyšší soud nepředložil žádnou konkurující ústavněprávní argumentaci, která by odůvodnila odchylku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Okresní soud Brno-venkov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má soudce individuální subjektivní právo na zpětné doplacení platu z titulu čl. 28 Listiny v důsledku zrušení protiústavních platových restrikcí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"text":"Ústavní soud dovodil, že z jeho dřívějších nálezů nevyplývá individuální nárok soudce na zpětné doplacení platu. Chráněnou hodnotou je nezávislost soudní moci, nikoli konkrétní majetkový nárok. Soudkyně pobírala plat ve výši 85 000 Kč měsíčně, což nelze považovat za neúnosnou situaci vyžadující zpětnou nápravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou časové účinky derogačních nálezů Ústavního soudu – působí ex nunc nebo mohou mít retroaktivní účinky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0114"],"text":"Derogační nálezy Ústavního soudu působí zásadně ex nunc, tj. ode dne vyhlášení ve Sbírce zákonů, pokud není stanoven odklad vykonatelnosti. Zrušení zákona nevede k obživnutí dřívější právní úpravy. V projednávané věci Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 33/11 odložil vykonatelnost zrušení slova '2,5násobek' do 31. 12. 2012, čímž dal najevo, že pro období do konce roku 2012 považuje tuto úpravu za ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Česká republika - Okresní soud Brno-venkov","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0121"],"interpretation":"Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby, a to nejen ve výroku, ale i v odůvodnění v části obsahující nosné důvody (ratio decidendi). Obecné soudy jsou povinny tato nosná pravidla respektovat a mohou se od nich odchýlit pouze za výjimečných podmínek, zejména předložením konkurující ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0113","S0114"],"interpretation":"Derogační nález Ústavního soudu, kterým se zrušuje slovo '2,5násobek' v § 3 odst. 3, nevede k obživnutí dřívějšího znění (3násobek) pro období před vykonatelností nálezu. Pro období do konce roku 2012 zůstává platová základna ve výši 2,5násobku ústavně konformní.","regulations":"§ 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 1440/2014-456, kterým se mění rozsudek krajského soudu a ukládá se stěžovatelce zaplatit 35 100 Kč s ohledem na použití násobku 3 podle § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou (stát v soukromoprávním vztahu) a směřuje proti rozhodnutí o posledním procesním prostředku.","sourceRefs":["S0006","S0088"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval nosné důvody nálezu Pl. ÚS 28/13, čímž porušil závaznost rozhodnutí Ústavního soudu a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0136"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že zpětné doplacení platu soudců za roky 2011-2012 není možné s ohledem na veřejný zájem a účinky derogačních nálezů ex nunc."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 1440/2014-456","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 1440/2014-456, kterým se rozsudek krajského soudu mění tak, že žalované bylo uloženo zaplacení částky 35 100 Kč s ohledem na použití násobku 3 podle § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 1440/2014-456","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 1440/2014-456 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že nález Pl. ÚS 28/13 obsahuje nosné pravidlo pro období 2011-2012; podle něj šlo o výjimku odůvodněnou specifickými okolnostmi let 2013-2014. Dále namítá, že většina ignorovala legitimní očekávání soudců a vertikální povahu vztahu mezi státem a soudcem při určování platu.","judges":["Tomáš Lichovník"]},{"summary":"Zásadně nesouhlasí s aktivní legitimací státu k podání ústavní stížnosti. Stát není nositelem základních práv; ústavní stížnost slouží k ochraně jednotlivce před státem, nikoli k ochraně státu před jeho vlastními orgány. Přenášení fikce státu jako právnické osoby z občanského práva do ústavního je nesprávné.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/13","sourceRefs":["S0096","S0097"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení protiústavního zákona nezakládá zpětné nároky, pokud tomu brání veřejný zájem (zklidnění atmosféry, dopad na státní rozpočet). Tento závěr je nosným pravidlem závazným pro všechny orgány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.28.13.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1440.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.15.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.15.4"}}