{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-16_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení charakteru lhůty k uplatnění nároku dle zákona č. 172/1991 Sb. a jejího počítání při připadnutí na den pracovního klidu","legal_sentence":"Výklad obecných soudů, podle nichž \"lhůta stanovená v ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném od 29. 6. 2012, je speciální lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák. \", je ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§8","173/2012","40/1964:§122","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení charakteru lhůty k uplatnění nároku dle zákona č. 172/1991 Sb. a jejího počítání při připadnutí na den pracovního klidu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zákon č. 172/1991 Sb. stanovil, že vlastnické právo k určitým nemovitostem přešlo na obce dnem jeho účinnosti (24. 5. 1991)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Novelou provedenou zákonem č. 173/2012 Sb. bylo do § 8 odst. 1 doplněno, že pokud vlastnické právo obce není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. 3. 2013 uplatnit návrh u katastrálního úřadu nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu; nesplní-li to, považuje se den 1. 4. 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatelka (obec Němčice) podala žalobu na určení vlastnického práva k poštovní přepravě dne 29. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žaloba byla soudu doručena až dne 2. 4. 2013, neboť 30. 3. a 31. 3. 2013 připadly na víkend a 1. 4. 2013 byl státní svátek (Velikonoční pondělí)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta podle § 8 odst. 1 je speciální hmotněprávní propadnou lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje obecné pravidlo o prodloužení při konci na den pracovního klidu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 91/2013-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva jako opožděnou, neboť žaloba byla doručena soudu až 2. 4. 2013, zatímco lhůta skončila 31. 3. 2013 a na její počítání se nevztahuje § 122 odst. 3 obč. zák.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"8 Co 1149/2014-126","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shodně uvedl, že lhůta je hmotněprávní a propadná, a že žalobce byl povinen doručit žalobu soudu nejpozději 31. 3. 2013.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 9. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 644/2015-153","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť právní otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (lhůta je speciální, na její počítání se nevztahuje § 122 odst. 3 obč. zák.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta stanovená v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. je speciální hmotněprávní propadnou lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák., a zda její výklad obecnými soudy byl ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032","S0035","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily předmětné ustanovení ústavně konformně. Lhůta je speciální, pevně stanovená, a její konec nelze posouvat. Stěžovatelka měla možnost podat žalobu prostřednictvím datové schránky nebo elektronicky. Výklad není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Lhůta je hmotněprávní, a proto se na její počítání vztahuje § 122 odst. 3 obč. zák., který prodlužuje lhůtu, pokud poslední den připadne na sobotu, neděli nebo svátek. Žaloba byla podána včas, neboť poslední den lhůty (31. 3. 2013) byl neděle, a proto se konec lhůty posouvá na nejbližší pracovní den (2. 4. 2013).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obec Němčice"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákonodárce stanovil konec lhůty pevným datem a s jeho uplynutím spojil přechod vlastnického práva na stát, což vylučuje použití obecných pravidel pro počítání lhůt. Výklad obecných soudů je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Němčice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 Listiny, pro nepřiměřené odnětí vlastnického práva bez náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení. Návrh na jeho zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný. Ustanovení není v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť se nejedná o bezdůvodné odnětí vlastnictví, ale o stanovení lhůty pro vyjasnění vlastnických vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Němčice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Lhůta stanovená v tomto ustanovení je speciální hmotněprávní propadnou lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 odst. 3 občanského zákoníku (ani obdobná ustanovení jiných předpisů), a to z důvodu, že zákonodárce stanovil konec lhůty pevným datem a s jeho uplynutím spojil přechod vlastnického práva na stát.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění zákona č. 173/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2015 č. j. 28 Cdo 644/2015-153, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění zákona č. 173/2012 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily předmětné ustanovení ústavně konformně a jejich postup nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené ustanovení není protiústavní; nejedná se o bezdůvodné odnětí vlastnictví, ale o stanovení lhůty pro vyjasnění vlastnických vztahů.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2015 č. j. 28 Cdo 644/2015-153","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"Ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Měl za to, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno. Lhůta stanovená pevným datem se neliší od jiných hmotněprávních lhůt a měla by se na ni vztahovat obecná pravidla o počítání času. Odkázal na nález Pl. ÚS 33/97.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Měli za to, že napadené usnesení mělo být zrušeno pro porušení práva na spravedlivý proces a ochranu majetku. Zastávali extenzivní výklad lhůty s ohledem na restituční povahu zákona a princip in favorem restitutionis. Uvedli, že zákonodárce mohl výslovně vyloučit obecná pravidla, ale neučinil tak.","judges":["Vojtěch Šimíček","Kateřina Šimáčková"]},{"summary":"Nesouhlasila s výrokem I. Shodovala se s názorem, že lhůta měla být posouzena jako obecná hmotněprávní lhůta s aplikací § 122 odst. 3 obč. zák. Uvedla, že Ústavní soud rezignoval na vytvoření konstrukce umožňující reálné uplatnění práva.","judges":["Milada Tomková"]},{"summary":"Měli za to, že napadené usnesení i ustanovení § 8 odst. 1 měly být zrušeny. Ustanovení považovali za sankční a nepřiměřené, neboť sankcí za nesplnění evidenční povinnosti je ztráta majetku. Měl být proveden test proporcionality, který by vedl ke zrušení ustanovení.","judges":["David Uhlíř","Jaromír Jirsa","Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)","sourceRefs":["S0043","S0044","S0058"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález o počítání lhůt při výkonu prezidentského veta; většina pléna jej odlišila s tím, že v nynější věci je lhůta stanovena pevným datem a s jejím uplynutím je spojen přechod vlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava počítání času může ovlivnit výklad speciální lhůty, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§600"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§122","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.20.16.1"}}